Crítica:
La noticia carece de cifras concretas sobre el impacto de la charla en la reducción de la violencia en el Bachillerato 33. La falta de perspectiva de los estudiantes y la comunidad educativa en general es notable.
Noticias Diario Periódico Editorial
Rompiendo barreras
Otros artículos
Discapacidad sin ayuda
La ayuda por discapacidad en España es un tema que ha estado en el punto de mira durante años, y la situación no ha cambiado desde 2006. El límite salarial para acceder a esta ayuda es de 8.000 euros netos anuales, lo que significa que cualquier persona con discapacidad que gane más de eso se queda sin la ayuda de 1.200 euros anuales. Esto es especialmente problemático en una época en la que la inflación y el salario mínimo están subiendo, y la mayoría de las personas tienen un sueldo superior a 8.000 euros anuales. Las asociaciones de personas con discapacidad están en pie de guerra por esta situación, y han denunciado que el Gobierno no ha hecho nada para actualizar el límite salarial. La última subida se produjo en 2006, durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Desde entonces, el límite ha quedado congelado, lo que ha llevado a que muchas personas con discapacidad se queden sin la ayuda que necesitan. El Defensor del Pueblo ha dictaminado que el límite de 8.000 euros está desactualizado y ha recomendado que se actualice, pero la Administración ha rechazado esta recomendación. La situación es especialmente grave para las personas con discapacidad que tienen un trabajo parcial o que viven con sus padres, ya que no pueden acceder a la ayuda que necesitan. Es como si el Gobierno hubiera olvidado que la discapacidad no es solo un problema médico, sino también un problema económico. La ayuda por discapacidad es una deducción fiscal que se aplica por cada ascendiente, descendiente o cónyuge con certificado de discapacidad igual o superior al 33%. Esto significa que las personas con discapacidad que tienen un sueldo superior a 8.000 euros anuales no pueden acceder a esta ayuda, lo que les deja sin la capacidad de desgravar en su declaración. La inflación y el salario mínimo han subido significativamente desde 2006, lo que ha llevado a que muchas personas con discapacidad se queden sin la ayuda que necesitan. Es hora de que el Gobierno actualice el límite salarial y permita que las personas con discapacidad accedan a la ayuda que necesitan. La ayuda por discapacidad no es un regalo, es un derecho. Y es hora de que el Gobierno lo reconozca. Las cifras son claras: 3,4 millones de personas en España tienen una discapacidad, lo que representa alrededor del 7% de la población. Y cada año, unas 35.000 personas se quedan al margen de la ayuda por superar el límite salarial. Es hora de que el Gobierno actúe y actualice el límite salarial para que las personas con discapacidad puedan acceder a la ayuda que necesitan.
Zapatero, el chivo de la represión
El video de Andrés Villavicencio, ese chico de 28 años con la frente de un tazón de sopa de verduras, se volvió una bomba de 4X4 en la contracara de la política venezolana. En la noche del 28 de julio de 2024, mientras el mundo veía a Nicolás Maduro con 195 votos y a Edmundo González con 1 046, Villavicencio le hacía la lectura de actas en Punto Fijo y gritaba como si fuera un árbitro de fútbol que había descubierto un gol de oro. El régimen, con la misma precisión de un reloj suizo de bolsillo, estacionó un 4X4 frente a su casa y le anuló el pasaporte sin avisarlo, como si el gobierno fuera la cabaña de la abuela y su credencial la carta de invitación a la fiesta. La persecución se volvió un desfile de terror: un contacto le dijo que la detención era inminente y que lo llevarían al Helicoide, ese enorme complejo que pasó de ser un centro comercial a prisión. Villavicencio, con la cabeza llena de ideas sobre libertad, huyó a la frontera colombiana, cruzó las montañas como un corredor de ultramaratón y, desde Medellín, alcanzó Madrid. Allí se convirtió en un exiliado activo, defendiendo la causa con la misma pasión con la que un chef cocina una paella: sin reservas. El proceso de cambio comenzó el 3 de enero, cuando Estados Unidos detuvo a Maduro; Villavicencio, con “mucha ilusión y responsabilidad”, espera que la visita de María Corina Machado el 18 de abril “desborde la Puerta del Sol”, demostrando que la diáspora está lista para regresar. Mientras él habla de la hipocresía de Zapatero, quien según él es el principal lobista del chavismo en Europa, menciona que Zapatero supo hacer “una cosa que le hizo mucho daño” a los venezolanos y a los españoles. El exiliado señala que el 1 000 presos políticos son la cifra de la noche, de los cuales solo 500 fueron liberados, y que la amnistía es un juego de grilletes electrónicos. También critica a Delcy Rodríguez, a quien compara con una hija de Chávez, y a Pedro Sánchez, que, según Villavicencio, necesita la izquierda para mantenerse. La crónica termina con la promesa de que la concentración del sábado desbordará la Puerta del Sol, un mensaje de que la diáspora está lista para volver a su patria. En la crónica se mezclan cifras, fechas, nombres y metáforas cotidianas: 195, 1 046, 3 de enero, 18 de abril, 1 000 presos, 4X4, Helicoide, Punto Fijo, Madrid, Medellín, Zapatero, María Corina Machado, Delcy Rodríguez, Pedro Sánchez, Bildu, Podemos, Izquierda Unida, Marco Rubio, Donald Trump, y la sensación de que el exiliado está en la misma liga que los exiliados de la Guerra de los Cánticos.
Moncloa silencia a testigos
Imagina un tribunal donde las paredes susurran que el Gobierno controla el aire que respira la justicia. Así es el caso de Koldo García Izaguirre y el exministro José Luis Ábalos, sus abogados Leticia de la Hoz y Marino Turiel, y el juez Andrés Martínez Arrieta. Cuando la defensa de Koldo se topó con las voces de Javier Herrero, director general de Carreteras, y Francisco Pardo Piqueras, jefe de la Policía Nacional, la respuesta fue la misma que un cajero que recorta la última fracción: se retiraron. La razón no es la falta de datos, sino la acusación de que estos testigos están bajo la sombra de Moncloa. En la sala, el juez avisa a la abogada de que sus preguntas son juicios de valor, no hechos concretos, y la defensa responde que la estrategia es evitar que la verdad salga de la mochila del Ejecutivo. El 25.000 euros de un contrato de billetes de avión pagado por Koldo a un empresario de Azvi y el supuesto “8 millones” de obra pública que otro testigo asegura que el ministro de Transportes ordenó, son cifras que suenan a salsa de salsa: están en la lista de la compra de un político que quiere llenar su cuaderno de notas sin que la auditoría sepa. El caso de Mascarillas, que en la corte se siente como una película de telenovela, ha visto a Victor Francos, exjefe de gabinete de Illa, y a Manuel Contreras, constructor de Azvi, retirarse cuando la defensa intentó hacer que sus testimonios se entrelazaran con la trama de los contratos públicos. Todo esto mientras el juez Martínez Arrieta, con la paciencia de un barista en hora pico, corta las preguntas y recuerda a la abogada que el caso es sobre mascarillas, no sobre obra pública. La defensa, con la elegancia de un político que sabe que la palabra “control” es más poderosa que un testimonio, decide que la mejor forma de proteger a sus clientes es silenciar a los que pueden hablar. La crónica muestra cómo la política se convierte en un juego de sombras donde los testigos son fichas que pueden caer en manos de Moncloa, y la justicia, al final, parece más un espejo que refleja a quien la controla.
Los difíciles te roban años
En la ciudad de Indiana, un equipo de científicos se puso a estudiar a 1.200 personas de 18 a 103 años, con la esperanza de desentrañar los secretos de la vida y del tiempo que nos suelta como si el reloj estuviera en modo ‘refrigerador’. Se recogieron muestras de saliva, se analizaron las pegatinas químicas llamadas metilación del ADN y se calculó un reloj epigenético, el cual compara la edad cronológica con la biológica, como un kilometraje que se acelera cuando el coche recorre calles llenas de baches. El hallazgo más sorprendente, y el que hace que la noticia suene a melodía de alarma, es que cada ‘hassler’ (esa persona de la que nunca se cansan de quejarse, con la que la vida se convierte en una tarea de escalera sin fin) incrementa la edad biológica en unos nueve meses y acelera el envejecimiento en un 1,5 %. Eso parece una gota, pero es como una comisión bancaria que se acumula hasta que el balance final te deja sin aliento. Además, alrededor del 29 % de los encuestados admitieron tener al menos uno de estos ‘hasslers’ en su círculo. La cosa se pone más tensa cuando los ‘hasslers’ son familiares: el efecto es más fuerte que un golpe de tambor en la puerta del vecindario. En cambio, los de pareja no mostraron el mismo impacto, lo que sugiere que la convivencia romántica puede ser más tolerante o simplemente que los problemas románticos se manejan de otro modo. El estudio también encontró que las personas con más experiencias adversas en la infancia, los fumadores diarios y los que se quejan de su propia salud, tienden a rodearse de más ‘hasslers’. La consecuencia es doble: la salud mental se deteriora (aumento de ansiedad y depresión) y la salud física también sufre un ligero descenso, con mayor índice de masa corporal y riesgo cardiometabólico. Es importante recordar que la investigación no prueba causalidad: podría ser que el cuerpo más viejo sea más propenso a irritar a los demás, o que las percepciones de las relaciones se vean afectadas por la propia fatiga. Lo que sí queda claro es que la calidad de tu red social pesa tanto como la cantidad de amigos, y que si la convivencia te suena a tormenta, tu cuerpo puede estar tomando nota sin pedir permiso. Así que la próxima vez que alguien te diga que “solo es drama”, recuerda que el drama tiene un precio en tu biología, y que el reloj interno, al igual que la lista de la compra, se agota más rápido cuando la gente hace de cada encuentro una obra de teatro.
Temes decir tu opinión política
En el rincón de la política donde el diálogo se convierte en telenovela, la gente tiende a aferrarse a la línea oficial como a un billete de lotería sin saber que la verdadera apuesta es la de la percepción. Un estudio de la Universidad de Northwestern, con más de 2.000 estadounidenses de ambos bandos, revela que la mayor amenaza no es el rechazo real, sino la sombra que proyecta la propia mente. La mayoría creía que si cambiaban de postura, el 18,7 % de sus pares se cortarían el vínculo. En realidad, solo el 7,9 % reaccionó con ese nivel de severidad. Esa brecha de percepción, llamada “paranoia social”, alimenta la autocensura y, con ella, la ilusión de un grupo unido que en secreto guarda dudas paralelas. La psicología explica que el miedo nace de dos tentáculos: la ignorancia pluralista, que hace que pienses que todo el grupo comparte la misma postura, y el sesgo de amplificación de la señal, que sobreestima el impacto de tu voz. Cuando la gente calla, se forja un círculo vicioso de falsa uniformidad que distorsiona la realidad y empuja a la radicalización. Los efectos son claros: cámaras de eco, estrés cognitivo y erosión del debate. La solución, según la investigación, es reafirmar la lealtad al grupo mediante el recuerdo de acciones pasadas de apoyo. Al sentir que el grupo te respalda, la expectativa de rechazo se acerca a la realidad y la gente se atreve a hablar. El castigo social sigue existiendo, pero es mucho menor de lo que la gente imagina. El reto es cultivar un diálogo saludable y rodearse de personas que valoren la diversidad de opiniones, porque el silencio no es un refugio, sino una trampa que aprieta la libertad de pensamiento. En el fondo, la crónica nos recuerda que la mayor amenaza no es el rechazo real, sino el eco de la propia inseguridad. Si quieres romper el hechizo del miedo, la única arma es la voz que no se calla, porque la verdadera diversidad nace de las voces que se atreven a desafiar la línea oficial.
Poder oculto: ¡no subestimes tu mando!
A la hora de pedir un café sin que el otro se haga el tonto, la mayoría de la gente se siente como si estuviera en una obra de teatro sin guion. El guion más importante, sin embargo, no es el que se escribe en el guion técnico, sino el que se gestiona en la mesa de la relación. Un estudio, publicado en *Personality and Social Psychology Bulletin*, desvela que el poder que percibimos en la pareja no es un mito de la buena fe, sino un error de cálculo con la que la mayoría de nosotros jugamos de forma consciente. Robert Körner, de la Universidad de Bamberg, y Nickola C. Overall, de la Universidad de Auckland, se adentraron en la bóveda de 1 304 dyads (parejas) repartidas entre amistades en Alemania, parejas del mismo sexo en Alemania, parejas heterosexuales en Alemania y parejas heterosexuales en Nueva Zelanda. Cada integrante completó un cuestionario sobre su propia percepción de poder y otro sobre la influencia que realmente siente la otra mitad. El resultado, bajo la lupa del modelo estadístico “truth and bias”, fue que la mayoría subestimó su poder, pero captaba con precisión su posición relativa al resto de la muestra. Los hombres heterosexuales en el ámbito romántico, por ejemplo, se sentían más impotentes que las mujeres, una curiosidad que sugiere que las expectativas de control masculino están tan arraigadas que cuando el otro parece no ceder, el cerebro se niega a reconocer cualquier margen de maniobra. La “similitud asumida” también se mostró: la gente se convencía de que el poder se repartía al 50 %, aun cuando la balanza estaba claramente inclinada. Este sesgo se alimenta de motivaciones de autoprotección: ansiedad de apego, baja autoestima y celos; estos hacen que la pareja se mire como un pasillo de hielo, esperando el primer paso que derrumbe la relación. Por el contrario, los motivos pro‑relación, como el compromiso, amortiguan la sobre‑subestimación. La conclusión de Körner es simple: “La gente subestima cuánto influye en su pareja, y esto está vinculado a agresión, mala calidad relacional y menor satisfacción sexual”. El estudio, basado en autoinformes y en países occidentales individualistas, deja claro que el poder no es un don; es una percepción errónea que puede ser corregida con un poco de autoconciencia. En otras palabras, la última vez que te sentiste impotente, probablemente solo estabas mirando la balanza al revés.
Hijos fuera, ¡felicidad en casa!
En la cocina de la vida, la cuchara de la felicidad a veces se vuelve una cuchara de la misma cuchara, pero con la ventaja de que la cuchara no está llena de migas cuando el niño abandona el nido. El equipo de Christoph Becker, de la Universidad de Heidelberg, estudió a 55.000 ancianos de 50 años o más, repartidos entre 16 países europeos, y la mitad de ellos todavía tenían hijos en su mesa. Se les pidió que calificaran su satisfacción vital en una escala de 0 a 10 y que reportaran síntomas depresivos. Los resultados fueron como un billete de lotería de 0,02 a 0,56 puntos más feliz para los padres con hijos que ya viven fuera, y menos síntomas de depresión que los sin hijos. ¿El truco? No basta con que el nido esté vacío; el pico de bienestar aparece cuando la distancia y la frecuencia se combinan: los hijos a la distancia pero con contacto frecuente, como cuando la madre llama para preguntar “¿qué hago con las lentejas?” y el hijo responde con un “¡pasa la olla!”. La investigación sugiere que el soporte social, la red de apoyo, se vuelve más valioso con la edad y que un hijo adulto puede convertirse en un socio de vida, un contacto estable que aparece cuando lo necesitas. Becker resumió que el papel de los hijos como cuidadores, ayuda financiera o simplemente como contacto social puede superar los costes de la paternidad. Esta perspectiva explica por qué la mayoría de los estudios anteriores se centran en la fase más agobiante de la crianza y no capturan la película completa. Además, el beneficio no se distribuye igual en todos los países: donde existen permisos, ayudas y conciliación, la crianza se vuelve menos pesada; donde todo recae en la familia, la travesía se alarga. En última instancia, la conclusión no es un llamado a la maternidad, sino a la importancia de los vínculos que sobreviven al calendario. Tener hijos no garantiza una red de apoyo, pero ofrece una vía probable hacia una conexión sostenida que, si se cuida, puede devolverte compañía justo cuando más pesa el silencio de la casa. Este estudio demuestra, con datos concretos y sin promesas de tesoro, que la verdadera felicidad no está en el pañal, sino en el abrazo que se mantiene fuera de la casa pero en el corazón.
Comentarios