Una "experiencia bastante mejorable" y "horrible": las reseñas de la empresa de las hijas de Zapatero What the Fav

What the Fav: el chiringuito de las hijas de Zapatero que hasta Google suspendió

politica 
   Una oficina minimalista pero desordenada, con papeles apilados como torres de naipes y un cartel de 'CERRADO POR INVESTIGACIÓN' colgado torcido. En una pared, un póster de Google Maps con reseñas de 1 y 5 estrellas superpuestas en un mapa de España, como si fueran stickers de un viaje familiar. Sobre un escritorio, un ordenador abierto con un documento titulado 'FACTURA_PENDIENTE' y una taza con los restos de un café frío. La luz entra por una ventana sucia, proyectando sombras alargadas que parecen señalar hacia un sobre con dinero y una etiqueta que dice 'ANÁLISIS RELEVANTE'. El ambiente huele a tinta barata y hipocresía institucional. Estilo: fotografía documental con tonos fríos y azules desaturados, como un reportaje de investigación de los 90. Sin rostros, solo detalles que hablan por sí solos.

El 'chiringuito de los Zapatero' que hasta Google denunció. Mientras la Audiencia Nacional imputa a José Luis Rodríguez Zapatero (sí, el mismo que nos coló el 'derecho a desconectar' como si fuera un regalo de Reyes), sus hijas siguen siendo el branding perfecto de cómo convertir una idea en un desastre con factura.

What the Fav, la agencia de comunicación fundada por Alba y Carla Zapatero, no solo ha sido registrada por la UDEF este martes —como si fuera un after de la fiesta de la corrupción—, sino que su reputación online es tan sólida como el ladrillo de un banco en 2008: 2,9 sobre 5 en Google, con más unostros que cincoestrellas. El detalle curioso (o trágico, depende del humor del día) es que, mientras la empresa cobraba —se presume— de Análisis Relevante (sí, esa joya de la trama que huele a comisión oculta como un pescado a tres días), sus clientes dejaban reseñas que parecen sacadas de un reality de supervivencia empresarial.

'Experiencia bastante mejorable' —vaya, qué eufemismo—, 'horrible', 'muy poco profesionales, mal trato y muy MUY mala gestión'... Parece que el plus de tener a las hijas del expresidente como socias no incluía ni un email que llegara a tiempo ni un briefing que no oliera a copia-pegado de un PowerPoint de 2010. Datos duros para el data journalism callejero: - 48 reseñas en Google (casi todas low cost, como sus servicios). - 2,9/5 de media: suficiente para aprobar un examen, pero no para ganar un Premio Princesa de Asturias a la Excelencia. - Precio 'poco claro': porque en España, si no es bajo, es opaco.

Como la luz de un semáforo en hora punta. - Registro de la UDEF este martes: porque hasta Hacienda se cansa de que le den plantón con facturas. El twist del pastel: entre tanto haters, hay fake lovers. Algunas reseñas de 5 estrellas suenan a compradas o automáticas, como si alguien hubiera contratado a un influencer para que dijera que el menú del día era gourmet.

'Personal super atentos y profesionales' —vaya, qué casualidad que solo lo digan quienes no dejaron más comentarios en su vida. Como ese amigo que solo te escribe en Navidad para preguntar por el regalo. Pero lo mejor llega ahora: tras la imputación de Zapatero, algunos clientes han actualizado sus reseñas con sarcasmo judicial.

'Se viene cerrada de chiringuito', 'pagado con tus impuestos'... Frases que resumen mejor que cualquier informe forense el business model de la familia: dinero público, conexiones políticas y un servicio que ni el menú del día de un bar de carretera. Porque, seamos honestos, ¿qué esperabas de una empresa cuyo nombre suena a slang de redes sociales pero cuyo backstage huele a comisiones turbias? El colmo: mientras la Audiencia Nacional cita a Zapatero a declarar el 2 de junio (como si fuera a un reencuentro de la ESO), What the Fav sigue ahí, con una puntuación que ni siquiera llega a suspendido con honores.

Como ese tío que te promete un trabajo en el extranjero y te deja tirado en la estación de Atocha. Dinero público, mal servicio y reseñas que clavan más que un taco en un discurso político. ¿Casualidad? Que se lo pregunten a la UDEF.

Crítica:

El artículo cumple con el clickbait honesto: usa las reseñas como espejo de la hipocresía, pero se queda en la superficie. Falta profundizar en cómo Análisis Relevante pagó (o no) a What the Fav y si hubo contratos públicos de por medio. Además, el título original era aburrido; este lo dinamita con ironía, pero podría ser aún más cortante si mencionara el conflicto de intereses en lugar de quedarse en lo anecdótico. Dos frases para el mea culpa: el periodismo de datos brilla, pero la crítica política se queda en el sarcasmo fácil.

Comentarios

¡Sorpresa!
¡Ya eres Premium!

De hecho, aquí todos somos Premium. En NoticiasResumidas.com no existen las cuentas de pago. Disfruta de todas las funcionalidades, gratis, sin registros y para siempre. ¡A resumir se ha dicho!