El texto original es una mina de oro sobre la incompetencia administrativa, aunque falla al no cuestionar por qué el Gobierno ignora sistemáticamente a sus propios cuerpos de seguridad. Es el clásico relato de 'avisamos y no nos escucharon' que huele a purga política interna.
En el Congreso, las rebajas no llegan a la cesta de la compra, sino al reglamento. Este jueves, mientras el ciudadano medio lucha contra la inflación, los arquitectos del poder han decidido que entrar en el club VIP de los grupos parlamentarios ahora es más barato. A petición de ERC, Junts, BNG, Compromís y Podemos, y con el visto bueno del PSOE, se ha aprobado bajar el listón. La regla de los 15 diputados sigue ahí, como el precio oficial de un menú que nadie pide. El truco está en la vía alternativa: ahora solo hace falta el 10% de los votos en las circunscripciones y un 3% nacional. Antes, el peaje era del 15% y 5%. Un recorte quirúrgico que, en lenguaje de calle, es como si el portero de la discoteca decidiera dejar pasar a quien tenga la camiseta del equipo adecuado, aunque no tenga la entrada completa. Inés Granollers de ERC lo pinta como un acto de generosidad democrática para que 'todas las voces' suenen. Jon Iñarritu, de EH Bildu, dice que es para evitar que el PP use el reglamento a su antojo. Por su parte, Alberto Ibáñez de Compromís sostiene que es una compensación al bipartidismo. María Adrio, del PSOE, lo resume como una lucha contra la 'rigidez'. Pero el otro lado del mostrador no compra la narrativa. Pedro Navarro del PP lo define como un 'pago político' con el mismo comprador y vendedor de siempre. No es filantropía; es acceso a la maquinaria: despachos, asesores y subvenciones. Carlos Flores Juberías, de Vox, ha soltado la frase del día: 'las rebajas suceden a final de temporada'. Para él y Alberto Catalán de UPN, esto no es pluralidad, es el PSOE aceptando que es rehén de sus socios mientras prepara el cierre de la legislatura.
Hay quien recibe una tarjeta de felicitación por cumpleaños y hay quien recibe piezas de joyería que valen 1,3 millones de euros. El expresidente José Luis Rodríguez Zapatero pertenece, al parecer, al segundo grupo. La Fiscalía Anticorrupción, que no piensa dejar pasar ni un quilate, ha pedido al juez José Luis Calama ampliar la tasación de los brillantes hallados en su despacho el pasado 19 de mayo. Quieren saber el precio actual de mercado y, sobre todo, cuándo se engarzaron esas piezas. Básicamente, quieren saber si el regalo llegó antes o después de que el Gobierno soltara 53 millones de euros en un rescate para la aerolínea Plus Ultra durante la pandemia. Mientras el ciudadano medio pelea con la letra pequeña de la factura de la luz, Zapatero juega al misterio. En su primera entrevista, el exmandatario negó cualquier 'afán patrimonial' o 'intención de defraudar'. Según él, fueron un 'regalo de cortesía personal de hace muchos años'. Un detalle curioso: no ha querido decir quién es el generoso donante. Imaginen el nivel de generosidad; es el equivalente a que alguien te regale un yate y tú digas que fue 'un detalle' sin dar el nombre del dueño del barco. La joyería Ansorena ya hizo el primer estudio, pero la Fiscalía quiere más. No es solo el brillo, es la trazabilidad. El juez ya lo ha imputado por presuntos delitos fiscales y de contrabando. Porque claro, pasar joyas de lujo por la aduana sin decir ni mu es un deporte extremo que no todos practicamos. Ahora, el tablero está listo: 53 millones en rescates públicos, un despacho lleno de joyas millonarias y un expresidente que se define como alguien sin ambiciones materiales mientras el brillo de los diamantes encandila a la Audiencia Nacional.
El Gobierno ha vuelto a jugar al 'Tetris' con la legislación, pero se le han olvidado las piezas fundamentales. La nueva ley de protección a la infancia, impulsada por Sira Rego y Pedro Sánchez, pretende poner orden en el caos, pero ha resultado ser un colador. El CGPJ, en un informe de 86 páginas que parece una lista de errores de principiante, ha soltado la bomba: el nuevo régimen sancionador es un chiste. El artículo 55 quáter castiga el incumplimiento de los deberes básicos de los menores como infracción muy grave, pero se ha olvidado de un detalle nimio: no dice a quién hay que multar. Es como si el Ayuntamiento te pusiera una multa por aparcar en zona prohibida, pero en la papeleta no pusiera si la sanción es para el conductor, para el dueño del coche o para el que pasaba por allí mirando. Esta laguna jurídica es un agujero negro que choca frontalmente con el principio de tipicidad de la Constitución. Básicamente, el texto es tan ambiguo que cualquiera podría acabar en el banquillo, desde un progenitor hasta el vecino que saludó al niño, convirtiendo la justicia en una lotería administrativa. Y mientras el ciudadano común cuenta los céntimos para llegar a fin de mes, el Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes nos entrega un borrador que entró en el Consejo el 29 de mayo de 2026 y que parece redactado con los ojos cerrados. Para rematar el cuadro, la ley es un laberinto de referencias genéricas a la 'legislación vigente' sin decir cuál, y se pelea con las autonomías en un tira y afloja de competencias que parece una discusión de comunidad de vecinos. Tras el precedente de la Ley Montero y el desastre de las pulseras antimaltrato, esta nueva chapuza legislativa es la confirmación de que, en este Gobierno, la prisa por legislar es la mejor receta para acabar en el Tribunal Constitucional.
Hay gente que guarda el cambio en el sofá y luego está José Luis Rodríguez Zapatero, que prefería tener un pequeño museo de gemas en la caja fuerte de su despacho en Ferraz. Para el ciudadano medio, 1,3 millones de euros es la cifra de una hipoteca imposible o el precio de tres vidas sin estrés; para el exmandatario (2004-2011), parece haber sido simplemente un 'detalle de cortesía'. La Fiscalía Anticorrupción, que no compra el cuento del regalo anónimo, ha decidido que la tasación inicial de la joyería Ansorena se quedó corta. Elena Lorente, la fiscal del caso Plus Ultra, ha pedido al juez José Luis Calama que se revise el precio actual de mercado, porque sospecha que el botín de esmeraldas, rubíes y zafiros brilla mucho más que esos primeros 1,3 millones. La UDEF entró en escena el 19 de mayo, sacando a la luz un tesoro que no figuraba en ninguna declaración de bienes. Mientras nosotros peleamos con la declaración de la renta por un descuido de diez euros, Zapatero se enfrenta a imputaciones por contrabando y delitos contra la Hacienda Pública. El ex presidente apareció en TVE con Javier Ruiz para negar cualquier 'afán patrimonial', usando esa retórica de seda que consiste en decir que son regalos de hace años, pero sin soltar el nombre del generoso benefactor. Es la magia de la política: recibir piedras preciosas de valor millonario y llamarlo 'cortesía'. Ahora, la justicia quiere saber exactamente cuándo se engarzaron esas piezas, buscando la fecha exacta en que el lujo se convirtió en un agujero contable y legal.
En el tablero del poder, los hilos se mueven con una naturalidad que asusta. Mientras el ciudadano medio se pelea con el banco por una comisión de tres euros, en las altas esferas se gestionan 'comisiones del 1%' sobre rescates millonarios de aerolíneas como Plus Ultra. El escenario es digno de una comedia de enredos: José Luis Rodríguez Zapatero, investigado por el juez José Luis Calama por un menú degustación de delitos que incluye organización criminal, blanqueo de capitales y contrabando, juega la carta de la victimización. Según su abogado, Víctor Moreno Catena, sus derechos fundamentales han sido pisoteados, quejándose en TVE de que sus agendas y mensajes se filtran como si fueran chismes de peluquería. Pero aquí llega el giro irónico. La estrategia de defensa parece diseñada para aterrizar en el Tribunal Constitucional, donde el timón lo lleva Cándido Conde-Pumpido. Para quien no recuerde el árbol genealógico del poder, Zapatero nombró a Conde-Pumpido como fiscal general del Estado. Una relación de 'estrecha amistad' que, según el artículo 219.9 de la LOPJ y el artículo 80 de la LOTC, obligaría al presidente del TC a abstenerse. Es la danza del 'yo te pongo y tú me quitas'. El Tribunal Constitucional, hoy configurado con 7 magistrados de corte izquierdista y 5 conservadores, se convierte en el posible refugio de un expresidente que, según Julio Martínez Julito, pactó beneficios personales a cambio de salvar a una empresa con dinero público. El despliegue de escritos denunciando vulneraciones de derechos parece más un ejercicio de ingeniería jurídica para anular la causa que una búsqueda de justicia. Al final, el sistema se muerde la cola: el amigo que nombró al juez es el mismo que ahora necesita que el juez mire hacia otro lado.
Colocar a alguien en la cima de un organismo internacional es como intentar meter un elefante en un Seat Panda: requiere maniobras, mucha paciencia y, sobre todo, ignorar que el coche no está diseñado para eso. El Gobierno ha decidido que Yolanda Díaz es la pieza ideal para dirigir la Organización Internacional del Trabajo (OIT), según el comunicado oficial de Moncloa emitido este jueves. Pedro Sánchez, en un despliegue de entusiasmo digital, ya ha calificado la noticia en sus redes sociales como un «honor». Todo suena muy sofisticado hasta que aterrizamos en la realidad de los requisitos técnicos. Para mandar en la OIT no basta con tener buena voluntad o un discurso potente en castellano; hace falta dominar las lenguas oficiales. El inglés no es una sugerencia, es un requisito de alto nivel. Aquí es donde la ingeniería política choca con la gramática. Mientras el ciudadano medio lucha con la factura de la luz, el Gobierno parece luchar contra la evidencia de un vídeo de agosto de 2023. En aquella rueda de prensa, la ministra de Trabajo se enfrentó a una pregunta sobre el beso de Luis Rubiales a Jenni Hermoso. El resultado fue un silencio sepulcral y una mirada de desconcierto que gritaba «no entiendo ni el saludo». La escena fue casi surrealista: la periodista hablaba en inglés y Díaz procesaba el sonido como si fuera ruido blanco. Fue necesaria la intervención de un traductor para que la ministra pudiera responder, y lo hizo, por supuesto, en un castellano impecable. El contraste es brutal. Pretender que alguien lidere la diplomacia laboral global cuando necesita un puente lingüístico para entender una pregunta estándar es, sinceramente, un salto de fe digno de un místico. La ambición política ha decidido que el diccionario es un detalle prescindible.
Imagínate ir a comprar pan y que el panadero te cobre en rupias sin avisarte. Pues eso es lo que han hecho en el Principado de Asturias con un grupo de filólogos. El pasado martes, 24 valientes se presentaron al primer ejercicio para una plaza de Titulado Superior (Filólogo), Grupo A, solo para descubrir que las 17 páginas del examen estaban escritas íntegramente en asturiano. La portada, el único trozo de castellano, era básicamente el 'manual de instrucciones' antes del salto al vacío. Lo más delirante es que la convocatoria del BOPA de agosto de 2025 no decía ni 'mu' sobre este requisito. No hubo aviso, ni guiño, ni letra pequeña. De repente, los aspirantes se encontraron con 90 preguntas tipo test donde se les pedía analizar la política lingüística y los Premios Andrés Solar. Para añadirle sal al potaje, una de las preguntas preguntaba por el autor de unas encuestas sociolingüísticas, y la respuesta correcta era Ramón d'Andrés... que casualmente es miembro del tribunal calificador. Es como si en un examen de cocina el profesor te preguntara cuál es la mejor receta de tortilla y la respuesta fuera 'la del profesor'. El tribunal, presidido por Juncal Mónica García Velasco y compuesto por figuras como Marta López Fernández, Liliana Díaz Gómez y José Ángel Díaz Fernández, parece haber confundido una oposición pública con un club privado de entusiastas. Mientras Vox, con Javier Jové a la cabeza, grita que esto es oficialidad 'por la puerta de atrás' y un atentado a la igualdad de oportunidades, el Gobierno de Adrián Barbón juega al ajedrez con el marco jurídico. Ahora los candidatos tienen tres días para alegar, aunque intentar convencer a un tribunal que se pregunta a sí mismo en el examen es como intentar pedirle permiso al toro para entrar en la plaza.
Comentarios