El artículo acierta al desmenuzar el lenguaje codificado de la trama, pero pecaría de ingenuo si no mencionara que la ONIF ya sabía de estos movimientos desde 2021 —la omisión sugiere que la investigación fue más reactiva que proactiva. Además, el título original ('La orden que delata...') es un clásico clickbait judicial: promete una revelación y entrega un proceso. Aquí, lo punzante no es la orden, sino el cinismo de disfrazar sobornos con facturas de 'análisis políticos'.
El pastel de los Presupuestos catalanes: 527 millones para que la ATC no se ahogue (y otros detalles que huelen a independencia fiscal). Mientras el PSOE se ahoga en Andalucía con su peor resultado autonómico —un sablazo electoral que hasta el más optimista de sus militantes habría tachado de imposible— en Cataluña, Salvador Illa y Oriol Junqueras están celebrando un banquete fiscal. 527 millones de euros hasta 2029 para que la Agencia Tributaria de Cataluña (ATC) no se quede en pañales a la hora de gestionar el IRPF. Sí, ese mismo impuesto que el Gobierno de Sánchez aplazó en Andalucía para no fastidiar a María Jesús Montero. Ironías del destino: lo que no se atreven a hacer en el sur, lo financian en el norte como si fuera un black friday de la soberanía. Pero vayamos al menú completo. Porque este pacto no es solo un cheque en blanco para que la ATC contrate más inspectores (o al menos eso dicen). Lo de verdad jugoso es el control. Junqueras y compañía han logrado que el Govern y el Ayuntamiento de Barcelona se hagan con el 55% del pastel en la Zona Franca, un organismo que mueve cerca del 4% del PIB catalán. Hasta ahora, el Estado tenía el control absoluto (45%), pero ahora será solo mayoría relativa. Como cuando en el whatsapp familiar tu primo se queda con el mando de la tele, pero tu tío sigue gruñendo desde el sofá. Pequeño detalle: la Zona Franca es el corazón industrial de Barcelona, y ahora los independentistas quieren que late al ritmo de sus intereses. Y si eso no bastara, 5.200 millones para un tren orbital que evita Barcelona. Sí, como lo oyes: una línea ferroviaria entre Mataró y Vilafranca del Penedès que ignora la capital por completo. Financiado al 100% por el Estado (con el Banco Europeo de Inversiones de copiloto), este proyecto es la cereza del pastel independentista: inversión pública sin pasar por Madrid, pero con sello europeo. Como cuando tu vecino se gasta el dinero de la comunidad en reformar su piso, pero luego dice que fue idea de la junta. Pero el broche de oro llega con la sociedad mercantil de inversiones del Estado. Porque, claro, el Congreso les dijo no al Consorcio de Inversiones (gracias, PP y Vox, por vuestro voto útil), así que ahora lo hacen por la puerta de atrás: una empresa pública que no necesita aprobación parlamentaria. Más ágil, más discreta, más a su medida. Como cuando montas una societas para el chalet en la Costa Brava y le pones de nombre Inversiones Mediterráneo, S.L.. ¿El contexto? Illa necesita a ERC para aprobar sus Presupuestos —tras el fiasco de 2023, cuando los socialistas tuvieron que retirar su proyecto para no sufrir una derrota épica—. Junqueras, por su parte, tiene el as bajo la manga: la independencia fiscal con ordinalidad, ese sueño húmedo que convierte a Cataluña en un paraíso tributario dentro de España. Y mientras, el PSOE paga el pato en Andalucía y sonríe en Cataluña. Multitarea política en estado puro. Lo mejor (o peor) es que todo esto se cierra esta misma semana. Así que, mientras los andaluces digieren su derrota, los catalanes ya están repartiéndose el turrón de Navidad antes de que acabe el año. 527 millones para la ATC, 5.200 para el tren fantasma, y un puñado de competencias que huele a soberanía light. Porque, al final, lo que menos importa es el dinero: es la forma en que se gasta.
La Torre del Oro se convirtió en un espejo roto. Mientras Andalucía votaba por su futuro, TVE —ese faro de la información pública— se dedicaba a hacer photoshop de la realidad política. No fue un fallo menor: fue un sablazo en directo, un error de manual que ni siquiera merecía un ‘lo siento’ por parte de los presentadores, más ocupados en sonreír como si nada. Antonio Maíllo (Por Andalucía) apareció como líder de Adelante Andalucía, y José Ignacio García (Adelante Andalucía) como candidato de Por Andalucía. Dos partidos de la izquierda andaluza, dos nombres intercambiados como si fueran calcetines en una lavadora. Y lo peor: el error duró minutos, nadie lo corrigió en pantalla, y el programa siguió su curso como si la confusión fuera parte del guion. El contexto no perdona. Las elecciones del 17 de mayo en Andalucía ya eran un reality show político: el PP de Juanma Moreno arrasó con su cuarta victoria consecutiva, el PSOE de María Jesús Montero tocó fondo con su peor resultado histórico (un 26,3%, según el escrutinio definitivo), y Vox se coló en municipios clave como Almería, donde la inmigración ilegal —ese elefante en la habitación que nadie nombra— pesó más que los discursos. Mientras, Pedro Sánchez sumaba su cuarta derrota autonómica en menos de dos años, y el CIS de José Félix Tezanos volvió a fallar: sus encuestas, que daban al PSOE como segundo partido, se desplomaron como un castillo de naipes. Montero, que juró no dimitir (porque en política, dimitir es como confesar: siempre queda mal), se agarraba a su cargo como un ahogado a un corcho. Pero volvamos al fiasco de TVE. El error no fue técnico: fue de planificación y vergüenza ajena. La Torre del Oro, ese símbolo sevillano cargado de historia, se convirtió en el escenario perfecto para que la televisión pública demostrara que, en 2026, sigue sin dominar las herramientas más básicas de la informativa digital. ¿Cómo se permite una cadena pública —financiada con dinero de todos— que sus grafismos sean revisados por el público y no por sus propios técnicos? Mientras, en redes, los usuarios se partían de risa: «¿TVE o el Ministerio del Tiempo?», escribían algunos. Otros, más crueles: «Esto es como cuando tu suegra confunde los nombres de tus hijos.» Alejandra Herranz y Pepa Bueno, las presentadoras del especial, ni siquiera parpadearon. Como si el error fuera un jingle más del programa. Y luego está el show paralelo: Teresa Rodríguez, coportavoz de Adelante Andalucía, que llegó a votar con un pañuelo palestino y se enfrentó a las burlas en Twitter. «¿De qué vas disfrazada?», le preguntaban. Ella, con cáncer y quimioterapia, respondió con un tuit que dejó a muchos con la boca abierta: «Voy de señora con quimio.» Ana Rosa Quintana y Borja Sémper la defendieron, pero el daño estaba hecho: la política se había convertido en un reality donde hasta el dolor se monetiza. Mientras, en la pantalla de La 1, Maíllo y García seguían intercambiados, como si la izquierda andaluza fuera un puzzle sin solución. El colmo: el error se corrigió… después. Cuando el daño ya estaba hecho. Cuando los memes ya circularon. Cuando la credibilidad de TVE —esa institución que se jacta de ser «la voz de todos»— quedó expuesta como un chiste malo. ¿Cuánto cuesta un error así? No es solo el coste de la tecnología (que, por cierto, TVE gastó 12 millones de euros en renovar sus estudios en 2025, mientras recortaba en cultura y deportes), sino el de la confianza perdida. Porque al final, lo que más duele no es que confundan a dos políticos, sino que nadie en TVE se diera cuenta hasta que el público se lo hizo saber. Andalucía votó. TVE, en cambio, se quedó sin batería.
El Gobierno regulariza a presos preventivos mientras los inmigrantes duermen en embajadas Hay algo profundamente cínico en ver carteles en las cárceles recordando a los presos preventivos que pueden regularizar su situación en España. No es que el Estado haya tenido un arrebato de humanidad: es que, por primera vez, la burocracia migrante ha encontrado un filón de eficiencia. Mientras miles de personas en situación irregular hacen cola desde las 3 de la mañana frente a embajadas o duermen en la calle para no perder el plazo, los internos de Zuera (Zaragoza) —y otras 79 cárceles— reciben la información en bandeja de plata, gracias a los educadores sociales del módulo. 3.500 presos preventivos (sí, los que están en la cárcel sin condena) son los afortunados. El decreto del Consejo de Ministros, aprobado hace un mes, les permite solicitar la residencia siempre que no tengan antecedentes penales —aunque sí policiales, si no son un 'peligro para la seguridad pública'. Traducción callejera: si no eres un ladrón profesional o un violento habitual, puedes quedarte. La gracia está en que, en la práctica, la valoración la hará un funcionario de Migraciones en Vigo, no un juez. ¿Que robaste una vez? ¿Que te multaron por un altercado? Pues cruza los dedos y reza para que en la UTEX (la unidad de Extranjería) te den el visto bueno. Mientras, fuera de la cárcel, los mismos requisitos se aplican con lupa: un certificado de antecedentes impecable en tu país de origen. ¿Incoherencia? No, señor: es ingeniería social. El sablazo burocrático La medida ha encendido las alarmas en la Policía. El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) denuncia que esto es como dar un caramelo a un niño mientras le quitas el chupete: la prisión preventiva existe para evitar que alguien se fugue o reincida, pero ahora el Estado le ofrece un pasaporte de la regularización sin haber resuelto el problema de fondo. ¿El resultado? Que expulsar a estos presos será más difícil que vender entradas para un concierto de Bad Bunny en Madrid. Porque, ¿a quién vas a echar si ya tiene papeles? España ya tiene un problema serio con las expulsiones: de las miles de órdenes dictadas, solo se ejecutan un puñado. Ahora, con esta medida, el déficit será aún mayor. La lotería de los antecedentes Aquí viene lo mejor: el Gobierno ha decidido que no todos los delitos son iguales. Robar en una tienda puede ser un pequeño tropiezo, pero agredir a un agente puede ser un detalle sin importancia si el funcionario de Migraciones decide que no eres un 'peligro para el orden público'. ¿Quién lo valora? Un burócrata en Vigo, claro. ¿Con qué criterio? El mismo con el que tu vecino decide si te presta el taladro: a ojo y con buena voluntad. Mientras, en la calle, los inmigrantes sin antecedentes (ni siquiera policiales) siguen haciendo colas de 12 horas para un papel que, en la cárcel, les caen sobrevuelto. El agravio comparativo Imagina que vas a la oficina de Hacienda a pedir una devolución. Te dicen: 'Espere su turno, que hay cola'. Pero si estás en prisión por un delito fiscal (sí, existe), te llaman a la ventanilla de inmediato y te lo resuelven en 24 horas. Eso es lo que está pasando con la regularización. Mientras los presos preventivos tienen asesoramiento personalizado y acceso directo a la documentación, los inmigrantes en libertad tienen que improvisar para no perder el plazo. ¿Por qué? Porque el Estado prefiere gastar tiempo y dinero en optimizar procesos dentro de la cárcel que en agilizar trámites para quienes ya están fuera, trabajando, pagando impuestos y contribuyendo a la sociedad. El colmo: la Policía en modo '¿En serio?' Los agentes de Extranjería están reventados. No solo porque les toque hacer informes para casos que luego decidirá otro departamento, sino porque ven cómo el sistema premia la irregularidad si vas a la cárcel y castiga la legalidad si vas a la calle. ¿El mensaje? 'Si te pillan, que sea dentro de un calabozo, que aquí te ayudamos'. Mientras, los que cumplen las normas (pagar impuestos, tener contrato, no delinquir) siguen en la lista de espera eterna del sistema. La moraleja (o falta de ella) Este decreto es un parche rápido para un problema complejo: España necesita regularizar a medio millón de personas, pero no puede (o no quiere) hacerlo con criterios claros. ¿Solución? Regularizar primero a los que ya están entre rejas, donde el control es fácil y el riesgo político, mínimo. ¿Consecuencia? Un sistema migrante que parece diseñado por un algoritmo con TDAH: hoy prioriza a los presos, mañana a los mayores de 65, pasado a los que hablen catalán. Lo único predecible es la improvisación. Datos que duelen (y carteles que no) - 3.500 presos preventivos pueden regularizarse sin condena. - 5 meses de residencia antes del 1/1/2026: el plazo mágico. - UTEX (Vigo): El departamento que decide si eres peligroso o no. - 80 cárceles con carteles informativos (sí, más fácil que en la calle). - Solo el 10% de las expulsiones se ejecutan: la regularización de presos lo empeorará. - Fernando Grande-Marlaska (Interior) y Elma Saiz (Migraciones): los responsables de este circo burocrático. - SUP (Policía): 'Esto es como echar gasolina al fuego de la inseguridad'. - Zuera (Zaragoza): La cárcel donde empezó el experimento. El gran negocio de la irregularidad Al final, lo que demuestra este decreto es que el Estado prefiere gastar en prisiones que en integración. Mientras los presos tienen educadores sociales para ayudarles con los papeles, los inmigrantes en la calle dependen de ONGs, abogados o su propia suerte. ¿Por qué? Porque regularizar a alguien en libertad cuesta política, y a un preso, nada. Es el capitalismo aplicado a la migración: si no puedes vender el producto (la residencia), al menos regálaselo a los que ya están en tu almacén (la cárcel).
El aparcamiento gratis que huele a podrido (y no es el de la prisión) Mientras los barceloneses sudan la gota gorda buscando hueco en la zona verde —donde un sitio libre parece un unicornio en el desierto—, la subdirectora del Centro Penitenciario de Mujeres de Wad-Ras (sí, la que custodia a otras personas), María Gemma López, se pasea en su coche como si el ayuntamiento le debiera un café con churros. No con cualquier excusa, no: con la tarjeta de discapacidad de un familiar, colgada en el salpicadero como un trofeo de sálvese quien pueda. Y lo peor no es el fraude (aunque ya es gordo), sino el detalle de que cobra 80.000 euros al año por vigilar a quienes, en teoría, deberían ser ejemplo de justicia y honor. El sindicato Sicap-Fepol no se ha quedado con los brazos cruzados: ha armado un dossier con fotos, vídeos y hasta un informe de la DGT que deja al descubierto el modus operandi de la funcionaria. Misma matrícula, misma tarjeta PMR visible, mismo coche aparcado en la puerta de la prisión de Poblenou y en el carrer del Foc (sede del Departamento de Justicia de la Generalitat). ¿Coincidencia? Ni de coña. Los compañeros de López, mientras, se rasgan las vestiduras pagando 125-150 euros al mes por aparcar en la misma zona. Ironías del destino: ella, que debería velar por el cumplimiento de las normas, las saltó como si fueran de goma. Pero hay más. El sindicato denuncia que esta no es una anécdota puntual, sino un patrón de conducta: la tarjeta falsa no solo sirve para ir a la cárcel, sino también para reuniones oficiales en la Generalitat. ¿El colmo? Que, según la denuncia, los agentes de movilidad no pueden cuestionarle nada porque no son policías y deben creerle a pies juntillas. Crimen perfecto, dicen. O lo que es lo mismo: el sistema está diseñado para que los poderosos se salgan con la suya. Y mientras el Ayuntamiento de Barcelona pierde dinero (sí, dinero público, el mismo que luego recortan en servicios sociales), López se ahorra unos 1.500-1.800 euros al año en tasas de aparcamiento. Para que nos entendamos: es como si en vez de robar pan, robara el pan de un niño… pero en versión business class. El sindicato pide que se abra diligencias por falsedad documental y estafa, pero la pregunta del millón es: ¿cuántos casos así hay ahogados en la burocracia? Porque esto no es solo una historia de una funcionaria sin escrúpulos. Es el retrato de un sistema que premia la impunidad cuando el bolsillo es grueso y la cara conocida. Mientras, los trabajadores de la prisión —los que sí cumplen— se quejan de que ‘quien trabaja en la cárcel no puede vivir al margen de la justicia’. Palabras mayores. Sobre todo cuando la justicia parece tener un aparcamiento VIP reservado. Dato para no perderse: La tarjeta PMR que usa López es de un familiar no conductor. Eso significa que, técnicamente, debería ir acompañada de esa persona para aparcar gratis. Pero claro, cuando el trabajo es ir a firmar papeles a la Generalitat, ¿quién va a controlar si la discapacidad es real o inventada? Spoiler: nadie. Moraleja callejera: Si en una prisión la subdirectora hace trampas para no pagar el parking, imagínate lo que pasa en el resto del mundo. El problema no es el aparcamiento… es la hipocresía con patas.
El rescate que no era rescate (o cómo convertir el dinero público en un chiste mal contado). Imagina que vas al banco a pedir un préstamo para pagar la reforma de tu casa. El banco te dice: «Tranquilo, te lo damos», pero sin mirar si tienes trabajo, si la reforma está presupuestada o si no es un capricho de decorar el salón como un influencer de interiorismo. Eso es, más o menos, lo que hizo la SEPI con Air Europa, Plus Ultra y Duro Felguera durante la pandemia. No hubo análisis técnico, no hubo condiciones, solo un ‘sí, vale’ con dinero de todos. Y lo peor: ni siquiera los técnicos que deberían haber dicho «esto huele a podrido» se molieron el cerebro. Solo firmaron correos anónimos, como si jugaran al ‘pasa la patata’ con la responsabilidad. Según confesó en el Senado José Ángel Partearroyo —entonces director de participadas de la SEPI—, los informes externos que avalaban los rescates se basaban en «la información disponible», es decir, en lo que la propia SEPI les pasaba. Un círculo vicioso digno de un thriller de los 90: los asesores externos no investigaban, la SEPI no revisaba, y el Gobierno aprobaba sin preguntar. Como cuando tu jefe te dice «hazme un informe rápido» y tú copias el de otro sin leerlo, pero firmas igual. El resultado: 3 empresas rescatadas por 4.000 millones de euros (sí, con b) del Fondo de Ayuda a la Solvencia de Empresas Estratégicas (Fasee), creado ad hoc para casos como este. Pero ojo, porque ni Air Europa ni Plus Ultra cumplían las condiciones legales: no eran estratégicas (Plus Ultra tenía un solo avión, y ya había sido rescatada antes con dinero venezolano) y sus problemas no eran solo por la pandemia, sino por mala gestión pura y dura. El Gobierno, que lo sabía todo (o casi), confió en los técnicos que no habían trabajado. Y los técnicos, que no querían problemas, firmaron lo que les decían. Como en un sketch de El Intermedio: «¿Esto está bien? —Pues sí, porque lo dice el jefe. —¿Y si no lo está? —Pues peor para el jefe.» Mientras, Bartolomé Lora (presidente de la SEPI en funciones, nombrado por el PP pero con un currículum más movido que un mercadillo de segunda mano), María Jesús Montero (que en ese momento estaba más pendiente de guardar la presidencia para su amigo Vicente Cecilio Fernández Guerrero, ahora imputado en el caso SEPI), y el Consejo de Ministros al completo daban el visto bueno sin mirarlo dos veces. ¿Demasiado rápido? No, demasiado sospechoso. Pero hay más. El Consejo del Fasee que aprobó los rescates era un who’s who de los enchufados del Gobierno: desde Ana de la Cueva (secretaria de Estado de Hacienda y luego presidenta de Patrimonio Nacional, premiada por su labor en Plus Ultra) hasta Sara Aagesen (lady Apagón en su etapa como secretaria de Estado de Energía). ¿Coincidencia? Claro, como que el chocolate es dulce. Y detrás de todo esto, tejemanejes políticos: Begoña Gómez (exministra de Fomento) y su relación con Javier Hidalgo (CEO de Air Europa), la intermediación de Víctor de Aldama, o los negocios turbios de Fernández Guerrero, Leire Díaz y Antxon Alonso (este último socio de Koldo, el rey de los enchufes en la SEPI). Todo investigado ahora por Santiago Pedraz en la Audiencia Nacional. Pero como en los reality shows, lo importante es no dejar rastro. La pregunta del millón: si la SEPI solo reenviaba papeles de asesores externos y luego los directivos firmaban correos sin firmar (para no asumir responsabilidad), ¿para qué pagamos a esos carguitos con sueldos de 140.000 euros al año? ¿Para que hagan fotocopias y jueguen al teléfono escacharrado con la verdad? Mejor contratar a un universitario en prácticas y ahorrarse el IVA. Pero no, esto es España: dinero público malgastado, procedimientos pervertidos y una clase política que parece sacada de un chiste malo de El Jueves. Y lo más irónico: mientras la SEPI se negaba a facilitar documentos a la comisión del Senado (como el que permitía «flexibilizar alquileres» en sus edificios, es decir, hacer favores a Begoña Gómez), el Gobierno seguía repitiendo su mantra: «Confiamos en los técnicos». Como cuando tu vecino te dice que su coche es imparable y resulta que frena con un ‘¡uf!’ y un ‘rezad por nosotros’. Pero en este caso, el ‘uf’ lo pagamos todos. Al final, esto no es solo un rescate fallido. Es la demostración de que, en España, las reglas se escriben para saltárselas. Y mientras tanto, el Fasee sigue ahí, como un monumento al despilfarro, esperando a que la próxima crisis nos obligue a repetir la misma comedia. Porque, como dijo una fuente cercana: «Esto es como el asesinato de Julio César: ninguna puñalada fue mortal, pero todas fueron necesarias para matarle.» Solo que aquí, el muerto es el sentido común.
El Estado español le declaró la guerra a Shakira en 2011. No por evasión fiscal —nunca hubo pruebas—, sino por el simple placer burocrático de perseguir a una estrella. La AEAT, ese gigante de hormigón con resaca de poder, decidió que la cantante debería ser residente fiscal, aunque su agenda de gira mundial (120 conciertos en 37 países) demostraba lo contrario: en 2011, Shakira ni siquiera tenía tiempo para firmar un DNI, y mucho menos para acumular 183 días en España. La Administración, sin embargo, prefirió inventarse un delito antes que admitir un error. Durante ocho años, la artista vivió un infierno: 60 millones de euros secuestrados —el equivalente a comprar y vender tres veces el Paseo de Gracia—, intereses abusivos, y una campaña de desprestigio que rayaba lo grotesco. Mientras, la AEAT, con su armadura de procedimientos interminables, se negaba a soltar un céntimo. Hasta que la Audiencia Nacional, con la paciencia de un santo y el sentido común de un vecino del barrio, les dijo: «Señores, esto es un sablazo en toda regla.» La sentencia no solo anula las liquidaciones y sanciones —que, por cierto, se basaban en humo—: condena a Hacienda a devolver el dinero, con intereses, y a pagar las costas del proceso. Sí, leíste bien: la AEAT, esa institución que presume de infalibilidad, ha sido multada por temeridad. Como cuando tu casero te cobra una fianza que no existe y luego se hace el sueco. El tribunal dejó claro lo obvio: Shakira no tenía residencia fiscal, su actividad económica giraba fuera de España, y ni siquiera su entramado empresarial —ese eufemismo legal para decir «negocios»— estaba en territorio nacional. Pero la AEAT, en su afán por demostrar que el sol sale por Levante, prefirió obviar detalles y lanzar una redada fiscal digna de un thriller de Almodóvar. Lo más irónico? Mientras la cantante luchaba por demostrar que no era residente, la AEAT se escudaba en teorías absurdas como las «ausencias esporádicas» —un concepto tan sólido como el efecto mariposa aplicado a la burocracia—. La Justicia, en cambio, fue directa: «Si no hay 183 días, no hay residencia. Si no hay residencia, no hay deuda. Y si no hay deuda, ¿qué demonios hacéis aquí, señores?» La respuesta, por supuesto, es el modus operandi de una Administración que confunde perseguir con gobernar. Shakira, con su gira mundial, sus hijos en otros países y su vida lejos de España, era el blanco perfecto: famosa, con recursos para plantar cara, pero también lo suficientemente visible como para enviar un mensaje a otros contribuyentes. El mensaje era claro: «Si te atreves a cuestionarnos, te aplastamos.» Ahora, con la sentencia, no solo Shakira recupera su dinero —y su dignidad—, sino que se pone en evidencia la hipocresía de un sistema que acusa antes de investigar, sanciona antes de demostrar y persigue antes de entender. ¿Cuántos ciudadanos anónimos, sin abogados carísimos ni gira mundial, habrán sido aplastados por este mismo mecanismo? La artista lo dejó claro: «A ellos va dedicada esta victoria.» Porque al final, esta batalla no era solo de Shakira contra la AEAT, sino de cualquiera contra un Estado que presume de saberlo todo y, sin embargo, se equivoca con la precisión de un reloj suizo… pero solo cuando le conviene. Datos duros, servidos con sarcasmo: - 8 años de lucha legal (el tiempo que tarda en caducar un yogur, pero no una persecución fiscal). - 120 conciertos en 37 países en 2011 (la AEAT, en cambio, solo tenía paciencia). - 60 millones de euros retenidos indebidamente (el presupuesto de un pequeño país, pero para Hacienda era calderilla). - Condena en costas a la AEAT (como cuando tu vecino te debe dinero y el juez le obliga a pagarte con intereses). - José Luis Prada, abogado de Shakira, tildó el proceso de «práctica administrativa poco rigurosa» (traducción: «esto es un desmadre»). La moraleja callejera: Si hasta la AEAT se equivoca al perseguir a una estrella, imagina lo que le hace a un autónomo con tres facturas al año. La Justicia llegó, pero el sistema sigue en pie —y con hambre de nuevos blancos.
El Gobierno tiene su estudio favorito. El que dice que las carreteras españolas están en perfecto estado, gracias a la magia de la Inteligencia Artificial. Un informe de la Asociación Española de la Carretera (AEC), publicado hace año y medio, destapaba un agujero de 13.000 millones de euros en mantenimiento. Pero, ¡oh casualidad!, ahora llega Euroconsult a decir que la IA se pasó de lista: confundió sombras con socavones, reflejos con roderas y arcenes con calzadas. Como cuando tu GPS te dice que gira a la izquierda en una rotonda y acabas en un campo de girasoles. La AEC lleva midiendo carreteras desde 1985, pero en 2022 decidió modernizarse con IA. Lo lógico: analizar más kilómetros (de 300 a 4.000) y detectar problemas con precisión quirúrgica. El resultado fue demoledor: autopistas como la A-1 o la A-6 con tramos imposibles de transitar, donde los conductores tienen que jugar al billar entre carriles para no acabar en el arcén. Pero, claro, si la IA se equivoca y convierte una sombra en un socavón, el Gobierno tiene su excusa perfecta para no mover un dedo. Euroconsult no se corta: las cámaras de los coches que escanean las carreteras no ven bien por los reflejos del parabrisas, y la IA no sabe distinguir entre donde circulan los coches y donde empieza el arcén. Es como si un médico te diagnosticara un cáncer porque confundió tu sombra con una mancha en la radiografía. La AEC defiende su estudio a muerte (como un padre orgulloso de su hijo problemático), pero los datos duros siguen ahí: el 40% de las carreteras españolas tienen defectos graves, según sus propios informes. Mientras, los camiones siguen arando surcos como si fueran tractores en un campo de trigo, y los conductores improvisan con el carril izquierdo para no caer en el vacío. La pregunta es: ¿la IA miente, o el Gobierno prefiere vivir en la ilusión de que las carreteras son como las de los catálogos de viajes? 13.000 millones en mantenimiento pendiente no se gastan solos. Alguien está mirando para otro lado, y no es el asfalto.
Comentarios