R2100 Logo
NoticiasResumidas.com
Bruselas investiga si España pagó con fondos UE los contratos de escuchas de Huawei

España gastó 12M en Huawei... con dinero de la UE

politica Una oficina gubernamental en penumbra, con un escritorio de madera oscura donde se apilan documentos sellados con el escudo de la UE y el de España. Sobre el escritorio, un ordenador antiguo parpadea con un mensaje de error en pantalla: 'FONDOS DESVIADOS — ¿A QUÉ JUEGAS, PEDRO?'. Al fondo, una sombra borrosa (un espía chino con traje gris) observa desde una pantalla de vigilancia mientras un sobre con el logo de Huawei cae abierto, dejando escapar billetes de euros y un contrato firmado con tinta roja. La luz entra por una ventana sucia, iluminando solo un letrero en la pared: 'SECTORES CRÍTICOS — TODO MENOS ESTO'. Estilo: fotografía analógica en blanco y negro con tonos sepia, inspirada en el cine de espías de los 70, pero con un toque de documental incómodo.

El Gobierno tiró 12 millones de euros a un pozo sin fondo (y Huawei se llevó el botín). Mientras Bruselas prohíbe a los Estados miembros comprar tecnología china en sectores críticos —como si fuera un supermercado con letreros de 'Oferta: solo para espías'—, España se saltó la norma como quien se saltea el semáforo en rojo.

El Ministerio del Interior, ese fort Knox digital donde se guardan las escuchas telefónicas de medio país, contrató a Huawei (sí, aquella Huawei, la que Washington y la UE persiguen como a un fantasma en una tienda de porcelana) para modernizar su sistema SITEL, un software tan sensible que hasta el nombre suena a código de película de espías. Lo peor: 12 millones de euros —el precio de 12.000 coches eléctricos, 120.000 abonos de gimnasio anuales o, digámoslo claro, 12 años de sueldo de un policía— podrían haber salido de los fondos Next Generation, ese dinero europeo que Bruselas reparte como si fuera la lotería de la recuperación post-COVID.

Pero aquí viene lo gracioso: la Comisión Europea ya vetó a Huawei en 2020 para redes 5G, y ahora quiere extender el veto a 18 sectores estratégicos (desde coches autónomos hasta drones, pasando por parques solares). Eso sí, en el caso de las escuchas, la trazabilidad es más complicada que resolver un cubo de Rubik a ciegas: los contratos son reservados, los proveedores no ponen etiquetas de 'Hecho en China con amor', y los papeles huelen a humo de archivador mal cerrado. Pedro Sánchez, que tanto alardea de su europeísmo, parece haber olvidado que Bruselas no es un buffet libre donde puedes servirte de lo que te apetezca.

Mientras la UE obliga a Alemania, Francia o Suecia a echar a Huawei de sus redes como si quemara, España contrató al gigante chino en 2024 para ampliar el almacenamiento de SITEL con sus OceanStor 6800 V5 —un nombre que suena a tecnología de última generación, pero que para el Ministerio del Interior ya era motivo de suspicacias en 2025.

¿Riesgo de seguridad? Claro que sí. ¿Que alguien lo pregunte? Mejor no. Y aquí viene el guante de seda (para no decir puño de hierro): José Luis Rodríguez Zapatero, ese hombre orquesta de los contratos polémicos, aparece de nuevo en el escenario como el director de una obra donde los actores son los fondos públicos y el guion, la opacidad.

Porque, seamos honestos, si hay algo que une a Sánchez y Zapatero es su talento para negociar con proveedores dudosos mientras Bruselas mira para otro lado. En 2020, la UE recomendó excluir a Huawei de lo que considerara crítico. Hoy, con la nueva Ley de Ciberseguridad, el veto es casi obligatorio.

Pero en España, mientras tanto, alguien en el Interior firmó cheques sin preguntar de dónde venía el dinero. La ironía del siglo: la misma UE que prohíbe a España comprar inversores chinos para parques solares (porque, según ellos, podrían sabotear la transición ecológica) no pone el grito en el cielo cuando ese mismo dinero público acaba en manos de Huawei para espiar ciudadanos.

¿Será que las escuchas telefónicas son menos importantes que los paneles solares? O quizá Bruselas prefiera que los espías chinos trabajen para el Estado español antes que para una cooperativa de energías renovables. Lo peor es que esto no es un sketch de El Intermedio.

Es realidad: 12 millones, contratos opacos, tecnología prohibida y un Gobierno que juega a las rusas con la seguridad nacional mientras Europa le mira con cara de '¿otra vez?'. La próxima vez que te multen por no pagar el parking, recuerda: al menos tú no estás financiando con dinero europeo un sistema de interceptación que podría ser el regalo de cumpleaños de Pekín.

Vía: theobjective.com coments compartir
Noticias>Politica>13-May-2026>espana_gasto_12m_en_huawei_con_dinero_de_la_ue

Crítica:

El artículo acierta al desmenuzar la opacidad de los contratos, pero deja en la sombra el papel concreto de la vicepresidencia de Memoria Histórica (que podría saber algo de memorias poco transparentes) y no profundiza en si otros países han usado fondos UE para lo mismo. Eso sí, el sarcasmo es quirúrgico: convertir 12 millones en 'el sueldo de 12 años de un policía' es periodismo que duele y divierte a partes iguales. Solo le falta un gráfico: el mapa de Europa con España en rojo, como un semáforo en rojo, y Bruselas con cara de '¿otra vez?'.

Comentarios

Otros artículos

Una escena surrealista en un despacho gubernamental: un contrato de alquiler gigante, escrito en tinta roja brillante, flota en el aire mientras una mano invisible (con guante de seda) firma con un bolígrafo de oro. Al fondo, un reloj de arena derrama monedas de cinco euros sobre un mapa de España. En la pared, un espejo distorsiona las imágenes de políticos sonrientes que se convierten en sombras cuando alguien se acerca. La luz entra por una ventana empañada con la palabra ‘CONFIDENCIAL’ escrita en vapor. Sobre el escritorio, un sobre con ‘5.000.000 €’ y un letrero que dice ‘PRESTAMO SIN INTERÉS (para amigos)’. El ambiente huele a papel quemado y a café frío. Estilo: fotografía periodística de investigación mezclada con arte conceptual oscuro, paleta de rojos oxidados, azules institucionales y negros profundos.

IE cobraba alquileres de regalo (y el Estado le prestó pasta)

El Estado en modo ‘flexibilidad selectiva’: mientras la pandemia ahogaba a autónomos con moratorias de luz y alquiler, el Instituto de Empresa (IE) se colaba en el ‘club VIP’ de los arrendatarios con descuentos bajo el brazo. No es que el Gobierno oliera a gasolina barata para todos: no. Aquí la rebaja del alquiler llegó solo para los amigos, y con cinco millones de euros de préstamo extra para redondear el trato. El detalle curioso (o no): el acuerdo marco de 2020, firmado por Antonio Cervera —exmano derecha de María Jesús Montero en Hacienda y ahora director general de Costes de Personal—, permitía ‘aplazamientos de pago y mejores condiciones’ para los inquilinos del Estado. Pero ojo: no para cualquier inquilino. Para el IE, que en 2020 contrató a Begoña Gómez (sí, la mujer del presidente) como asesora. Coincidencia? El Senado pide los papeles, la SEPI los blindan con llave china, y el IE jura y perjura que no hubo trato de favor. Cinco millones en cuatro meses, al 2% de interés. Eso es lo que el IE recibió en préstamo durante la pandemia, según confirmaron fuentes de la SEPI a The Objective. ¿Para qué? El instituto niega cualquier rebaja en los 25.000 metros cuadrados que alquila en Campos Velázquez (tres edificios, tres contratos firmados en 2010, 2013 y 2017). Pero aquí viene lo jugoso: el documento que el Senado quiere escarbar —y que la SEPI se niega a soltar— es un acuerdo marco que, según fuentes internas, sí flexibilizó los alquileres para el IE. ¿Cómo? Con ‘precios de mercado’ avalados por una tasación independiente. ¿Y el préstamo? Ahí está el detalle: mientras el IE pagaba su alquiler a precio de saldo, el Estado le prestaba dinero barato para que no se ahogara. ¿Beneficio cruzado? Parece que sí, pero el IE aduce que nunca aplicaron la rebaja (aunque ocho fuentes de la SEPI aseguran lo contrario). La hipocresía del sistema en tres actos: 1. El teatro de la pandemia: En 2020, la SEPI aprobó un documento para ayudar a los arrendatarios del Estado. Pero no a todos. El IE, que ya alquilaba tres joyas inmobiliarias en Madrid, se llevó el menú del día: préstamo + posible descuento en el alquiler. ¿Casualidad? Que Begoña Gómez trabajara allí como asesora desde 2020. 2. La opacidad como escudo: El Senado pide transparencia, la SEPI esconde los contratos bajo el argumento de ‘confidencialidad de terceros’. ¿Terceros? Los mismos que, según fuentes, camuflaron el pago del alquiler de otra forma. ¿Cómo? Nadie lo dice, pero el olor a ingeniería financiera inunda la sala. 3. El ‘me sorprendió’ de rigor: José Ángel Partearroyo, exdirector de Participadas de la SEPI, declaró ante el Senado que le sorprendió el préstamo de cinco millones. ¿En serio? Si el documento de flexibilización existió (y las fuentes lo confirman), alguien sabía. ¿Quién? Quizás Antonio Cervera, que firmó el acuerdo en 2020 y ahora brilla en Hacienda. ¿O acaso Begoña Gómez, que en 2020 ya estaba en el IE? El colmo: mientras el Gobierno deniega información al Senado, la Comisión de Investigación sobre la SEPI (caso Koldo) ve cómo sus peticiones son rechazadas una tras otra. ¿Motivo? Que el rescate a Plus Ultra y el Fondo Fasee están secretos de Estado. Ironía del destino: los mismos que claman por transparencia cuando se trata de corrupción ajena son los que entierran los papeles cuando el escándalo huele a sus amigos. Datos duros que pican más que el ajo en la herida: - 25.000 m² de suelo público alquilados al IE en Campos Velázquez (contratos de 2010, 2013 y 2017). - 5 millones de euros en préstamo al IE en 2020, liquidados en cuatro meses al 2% de interés. - Acuerdo marco de 2020 firmado por Antonio Cervera (exSEPI, exHacienda) para flexibilizar alquileres ‘según precios de mercado’. - Ocho fuentes de la SEPI confirman que hubo rebaja; el IE lo niega. - Begoña Gómez trabajó en el IE desde 2020 (mismo año del préstamo y el acuerdo marco). - SEPI blindó los contratos tras la reclamación del Senado, alegando ‘confidencialidad de terceros’. - Comisión del caso Koldo ve rechazadas sus peticiones por secretismo estatal. La moraleja callejera: En España, cuando el Estado ‘flexibiliza’, no es para que pagues menos la luz. Es para que algunos paguen menos el alquiler… y encima les presten dinero. El resto, que se apañe. Como siempre.

Hace 3 semanas
5
Una escena surrealista donde un guardia civil intenta empujar un SUV Ford Kuga atascado en un camino de tierra, con las ruedas girando en el aire como si estuviera en un parking de nieve. Al fondo, un cartel de

Guardias civiles: sus SUV cuestan 20M y no suben ni un bordillo

El SUV que se ahoga en un charco: cómo España tiró 20 millones por coches que ni suben un bordillo. Mientras los políticos se fotocopian en discursos sobre la España puntera en innovación, los guardias civiles descubren que sus flamantes SUV híbridos —comprados con fondos Next Generation (sí, esos que prometían salvar el planeta)— son más útiles para aparcar en el centro comercial que para perseguir a un ladrón por un camino de tierra. El detalle no es menor: los Ford Kuga, fabricados en España con dinero público, se quedan atascados como un borracho en un charco de barro. Y lo peor es que la solución cuesta menos que un café para los altos cargos: neumáticos de campo. Pero claro, ¿para qué complicarse cuando puedes culpar al terreno? La historia huele a ingeniería financiera de manual. 20 millones de euros (sí, con m) se esfumaron en vehículos que, según las quejas de los agentes, ni siquiera cumplen con lo básico: tracción 4x4 que parece un chiste. Imágenes virales muestran ruedas girando en el aire como un perro persiguiendo su cola, mientras los agentes, con cara de ¿en qué coño estábamos pensando?, intentan explicar que esto no es un glitch de Fortnite, sino la realidad de una compra pública que priorizó el marketing verde sobre la funcionalidad. El SUV no es un todoterreno, se lee en algún informe por ahí. Pero ¿alguien le explicó eso a los 500 agentes que ahora tienen que pedir prestado un todo terreno de verdad para hacer su trabajo? El problema no es el coche en sí —que, ojo, es español y eso ya suma puntos en el IBEX de la autoestima nacional— sino el despropósito logístico. Los pliegos de condiciones, esos documentos sagrados donde se decide el futuro de millones, no incluyeron neumáticos adecuados. ¿Error? No, omisión. Porque pedir ruedas de campo habría sido complicarse, y en la Administración, complicarse es sinónimo de pérdida de tiempo (o de comisión). Mientras, los guardias civiles —esos héroes anónimos que aguantan turnos de 12 horas— se ven obligados a improvisar soluciones con cadenas de nieve (sí, en verano) o a depender de vehículos de segunda mano que, al menos, no se rinden ante el primer badén. Y aquí viene lo gracioso: el peso de la baterías. Los híbridos enchufables, esos milagros de la descarbonización, pesan un tonelada más que un coche normal. ¿Resultado? Menos agarre, más consumo, y una maniobrabilidad digna de un tanque en un parking. Pero tranquilos, porque el efecto demostración ya está servido: España invierte en coches ecológicos que ni siquiera pueden circular por el 30% del territorio nacional. ¿Y los fondos europeos? Pues se los quedan, claro. Porque al final, lo importante no es que funcionen, sino que queden bonitos en el balance. Mientras tanto, en algún despacho de Madrid, un funcionario se ajusta la corbata y piensa: 'Bueno, al menos el CO₂ baja… aunque sea porque los agentes dejan de patrullar en campo por miedo a quedarse tirados.' La descarbonización tiene su precio, y en este caso, es la dignidad de quienes llevan la ley por caminos que ni sus coches pueden pisar.

Hace 3 semanas
5
Una escena nocturna en el Estrecho de Gibraltar: un agente de la Guardia Civil, silueta recortada contra el mar, lleva un chaleco antibalas raído y un salvavidas colgado al cuello, mientras en la orilla opuesta se ven siluetas con rifles de asalto (kalashnikovs) apuntando hacia él. Al fondo, un yate de lujo con luces intermitentes y un cartel paródico que dice ‘Licitación en curso: 21M€’. El cielo está teñido de rojo, como si fuera un informe oficial. Estilo: realismo crudo, luces tenues, colores fríos y cálidos en contraste (azul oscuro del mar vs. rojo de las balas). Sin rostros, solo sombras y objetos simbólicos: un fusile de asalto abandonado en la arena, un chaleco perforado por balas, y un documento oficial ardiendo en una papelera. Composición: perspectiva baja, como si el espectador fuera el agente en el suelo. Texturas: metal oxidado, plástico gastado, agua negra. Sin texto, solo iconografía de la desigualdad.

Narcos con kalashnikovs, guardias con salvavidas

El ministerio de Interior admite, entre líneas, que sus guardias civiles juegan al póker con las balas de los narcos. Mientras Fernando Grande-Marlaska —ese mago de las cifras— presume de haber invertido 21 millones de euros en ‘equipamiento de emergencia’ (sí, con comillas, porque la urgencia parece ser un concepto relativo), los agentes en el Campo de Gibraltar siguen eligiendo entre chalecos antibalas o salvavidas, como si fueran mochileros en un mercadillo de segunda mano. La última compra ‘express’ del ministerio incluye fusiles, sensores y embarcaciones, pero el problema no es la lista de la compra: es que el narco ya usa kalashnikovs de guerra (7,62×39 mm), y los agentes, en el mejor de los casos, tienen que improvisar con lo que les llega de la logística de un ministerio que parece más preocupado por fotos de actas de adjudicación que por salvar vidas. Dos guardias civiles murieron en Huelva cuando sus patrulleras chocaron persiguiendo una narcolancha. No fue un accidente cualquiera: fue el colofón de años de desmantelamiento de unidades especializadas (como el OCON-Sur, desactivado sin aviso a fiscales) y de presupuestos que se evaporan en trámites burocráticos. Mientras, el ministro Marlaska lanza discursos sobre ‘más medios que nunca’ (un 20% más de efectivos, según él), pero los agentes en primera línea cuentan otra historia: ‘Si disparas a una lancha con 1.000 litros de gasolina, puedes acabar en un juicio por homicidio’, explica Agustín Domínguez, de la Asociación Jucil. ¿Garantías jurídicas? Ni de coña. ¿Chalecos que protejan de balas y del agua? Tampoco. ¿Fusiles modernos? Solo los que sobran de lotes anteriores. La Secretaría de Estado de Seguridad, en su resolución de emergencia, lo deja claro: ‘Riesgo extremo’. Pero claro, decirlo en un papel oficial suena menos a fracaso que admitirlo en un pleno. La hipocresía del sistema brilla como un kalashnikov al amanecer. El informe de Seguridad Nacional ya advirtió: ‘La violencia de los narcos ha matado a guardias civiles y aumentado la sensación de inseguridad’, pero el Gobierno prefiere tachar muertes como ‘accidentes laborales’ (gracias, María Jesús Montero) en lugar de asumir que el Estado está perdiendo la guerra contra el narcotráfico. Mientras los clanes se reparten el Estrecho con drones, inteligencia artificial y armas de asalto, Interior compra ‘a tirones’: aquí un sensor en Almería, allá un fusil en Cádiz, como si fuera un Lidl de la seguridad. 21 millones suenan a mucho, hasta que te das cuenta de que un solo kalashnikov puede costar menos y durar décadas. El dato que nadie menciona: La Fiscalía ya alertó de que la caída de incautaciones de droga en Cádiz se debe a ‘menor presión policial’, es decir, a que los narcos saben que pueden moverse con impunidad. Mientras, Marlaska sigue vendiendo humo: ‘Somos líderes en cooperación internacional’. Sí, claro, como cuando tu vecino dice que su coche es ‘deportivo’ porque aguantó 150 km/h en una recta de pueblo. El problema no es la falta de recursos (aunque la hay), sino la falta de voluntad política para priorizar. Si de verdad esto fuera una emergencia, no estaríamos hablando de licitaciones por lotes, sino de un plan Marshall contra el narcotráfico. Pero en vez de eso, los agentes siguen jugando a la ruleta rusa con chalecos prestados y fusiles de segunda mano, mientras el ministro firma cheques con una mano y aprieta el puño contra la corrupción con la otra. La moraleja callejera: En el Campo de Gibraltar, el Estado no da abasto. Ni con balas, ni con barcos, ni con garantías. Solo con promesas vacías y muertes contabilizadas como ‘riesgo laboral’. Mientras, los narcos ríen desde sus yates blindados, porque saben que el sistema prefiere culpar a los agentes antes que admitir que está perdido.

Hace 3 semanas
5
Una imagen surrealista del Santiago Bernabéu de noche, iluminado como un escenario de concierto, pero con siluetas de vecinos enfurecidos golpeando ventanas desde apartamentos oscuros en primer plano. Al fondo, una balanza de la justicia inclinada hacia el estadio, con monedas y billetes cayendo del lado del club. El cielo está teñido de un tono entre morado y azul eléctrico, como si el ruido de los altavoces fuera visible. En el suelo, un micrófono roto con la etiqueta

El Madrid archiva el caso... y el ruido sigue

El Bernabéu se convierte en el coliseo donde el dinero habla más alto que el vecino. Mientras los madrileños ajustan el cinturón para llegar a final de mes, el Real Madrid ha logrado un golazo judicial que huele a victoria: la Audiencia Provincial de Madrid ha archivado el caso contra el club y su director general, José Ángel Sánchez Periáñez, por los conciertos en el Santiago Bernabéu. Un año y medio de silencio en el estadio más rentable de Europa se ha convertido en un recordatorio de que, cuando el dinero baila, las leyes a veces se quedan en el vestuario. La resolución no solo absuelve al club de cualquier responsabilidad penal, sino que le permite seguir soñando con llenar el estadio de festivales millonarios sin que el vecino de Chamartín le eche el aliento en el cuello. La reforma del Bernabéu dependía de estos conciertos. Y no es exageración: el club calculó que eventos como los de Rosalía o Taylor Swift podrían inyectar más de 30 millones anuales en su cuenta de resultados. Pero entre el ruido de las botellas de champán y el silbido de los vecinos, la justicia ha decidido que el problema no era el volumen de la música, sino la ingeniería financiera de culpar al club en lugar de a las promotoras. Las empresas que organizan los conciertos —sí, esas que se forran con las entradas— son las responsables de que no suene a taladro a las 3 a.m., según la Audiencia. Como si el vecino molesto fuera a perseguir a Live Nation en vez de al dueño del estadio. El Ministerio Fiscal, que suele ser el perro guardián de la legalidad, se sumó al recurso del Madrid. ¿Coincidencia? Quizá. Pero lo cierto es que la querella presentada por la Asociación Vecinal de Perjudicados por el Bernabéu y seis vecinos más ha quedado en agua de borrajas. Mientras los juzgados tardan en resolver si un concierto a 110 decibelios es un delito, el club ya está planeando el próximo festival. La multa que amenazaba —si es que llegaba a haber— se la lleva la promotora, como si el Madrid fuera un socio silencioso en este negocio. ¿Y los vecinos? Ahí está el detalle picante: la justicia argumenta que incumplir la ordenanza de ruido no es, por sí solo, un delito penal. Como si la contaminación acústica fuera un pequeño inconveniente y no un problema que afecta a miles. Mientras, el Bernabéu sigue siendo el reino de taifas donde lo que cuenta es el balance final. El club gasta millones en abogados para blindar su imagen, y los vecinos, que pagan impuestos por ese mismo estadio, se quedan con el ruido de fondo de una victoria que huele a privilegio. La moraleja: En España, cuando el dinero y el poder se dan la mano, hasta el vecino más molesto parece un molesto sin importancia. Y el Bernabéu, mientras tanto, sigue siendo el estadio donde lo que no se oye es el grito de los que no pueden permitirse una entrada.

Hace 3 semanas
5
Una escena nocturna en el Estrecho de Gibraltar. Al fondo, una narcolancha rápida con tripulantes armados y chalecos tácticos, iluminada por los faros de una patrullera de la Guardia Civil en primer plano. La patrullera tiene aspecto de barco de pesca reformado, con agentes en cubierta observando con prismáticos, algunos con pistolas reglamentarias y otros señalando hacia la lancha enemiga. El agua está agitada, con reflejos de luces azules y rojas. En la cubierta de la patrullera, un cartel de

Narcos con kalashnikovs, guardias con... ¿paciencia?

El Ministerio del Interior juega al póker con balas de goma. Mientras los narcos del Campo de Gibraltar surcan el Estrecho con fusiles de asalto como si fueran amigos del barrio, los guardias civiles de la Guardia Civil —los mismos que arriesgan el pellejo cada día— se ven obligados a perseguir narcolanchas con la misma eficacia que un abuelo con un palo de selfie. La última tragedia, la muerte de Germán y Jerónimo en aguas de Huelva (13/05/2026), no es un accidente, sino el colofón de una política de ahorro en seguridad que parece sacada de un reality show de supervivencia: ¿Quién aguanta más, el narcotraficante con su kalashnikov o el agente con su pistola reglamentaria?. El problema no es la falta de fusiles (aunque también). Es que, incluso cuando el Ministerio del Interior —en un arrebato de lucidez— autoriza su uso (como hizo la Comandancia de Huelva en noviembre de 2025, tras el tiroteo que dejó herido a un policía nacional en Isla Mayor, Sevilla), lo hace con la precisión de un cirujano borracho: solo para unidades especiales, no para el Servicio Marítimo, donde murieron los dos agentes. Es decir, los guardias civiles pueden disparar… si les dejan. Y en el mar, con las narcolanchas a toda pastilla y los narcos amenazando con metralletas, la garantía jurídica para hundirles los motores brilla por su ausencia. ¿Disparar a una lancha? No, gracias, que luego nos demandan. Mientras, los socios del narcotráfico —que, por cierto, ya tienen armas de guerra gracias a las rutas paralelas del tráfico ilegal— no tienen esos escrupulos morales. Las cifras pintan un cuadro aún más grotesco. Dos guardias civiles muertos en 2026. Otros dos, David y Miguel Ángel, asesinados en Barbate (Cádiz) en 2024. Y entre medias, operativos fallidos por falta de medios. El Plan Especial de Seguridad para el Campo de Gibraltar —ese parche institucional que promete soluciones— sigue siendo un castillo de naipes: más patrulleras oxidadas que narcolanchas rápidas, agentes desarmados frente a ejércitos privados y un Ministerio del Interior que parece más preocupado por no gastar que por no morir. ¿Sabían que el presupuesto para seguridad en la zona es tan ajustado que hasta el café de la máquina parece un lujo? Mientras, los narcos —que mueven centenares de millones al año— invierten en armamento de última generación sin que el Estado pueda igualarles ni de lejos. La hipocresía del sistema es tan grande que hasta duele. Por un lado, el Gobierno llora lagrimitas por los agentes caídos y promete refuerzos. Por otro, aprieta el cinturón como si estuviéramos en una crisis familiar y no en una guerra asimétrica donde los bandidos tienen mejor equipo que las fuerzas del orden. ¿Solución? Que los guardias civiles dejen de ser conejillos de indias de una política de seguridad low cost y exijan —ya— lo mismo que sus enemigos: armamento, medios y, sobre todo, sentido común. Porque, al final, lo único que no puede permitirse el Estado es que sus agentes mueran con las manos atadas… mientras los narcos disparan a placer. Y no, no es exageración. En noviembre de 2025, un policía nacional fue tiroteado en Sevilla. Hoy, dos guardias civiles mueren en Huelva. ¿Cuántos más harán falta para que alguien entienda que el narcotráfico no es un juego de niños y que, si no se les planta cara con las mismas reglas, el resultado será siempre el mismo: más ataúdes y menos justicia.

Hace 3 semanas
5
Una escena submarina oscura y tenebrosa, con un carguero oxidado y roto en el fondo del mar Mediterráneo, iluminado por tenues destellos azules de reactores nucleares a medio montar. Alrededor, siluetas de buquecitos militares rusos y estadounidenses en la superficie, como moscas revoloteando sobre un pastel. En primer plano, un agujero perfecto en el casco del barco, con burbujas ascendiendo como testigos mudos. El fondo marino está salpicado de piezas metálicas dispersas, y en la distancia, un submarino emerge sigilosamente, como en una película de espías de los 60. Todo bañado en tonos verdes y azules eléctricos, con un aire de misterio y peligro. Sin texto, sin rostros reconocibles.

Torpedo nuclear: Rusia hunde secretos en aguas españolas

El Ursa Major: el carguero que se hundió como un secreto de Estado Imagínese un barco ruso, el Ursa Major, surcando el Mediterráneo en diciembre de 2024 con un cargamento que, según su capitán, eran componentes de reactores nucleares (pero sin combustible, claro, porque eso sería demasiado sospechoso). El problema no era el peso de la carga —2.500 metros de profundidad ya se encargaron de eso—, sino su origen y destino: San Petersburgo a Vladivostok, según los papeles… aunque todos sabían que el verdadero rumbo apuntaba a Pyongyang. Corea del Norte, ese socio incómodo de Moscú desde que la invasión de Ucrania convirtió el tablero geopolítico en un ajedrez de tres bandos. El barco se fue a pique con estilo: explosiones submarinas, un agujero en el casco compatible con un torpedo (gracias, física naval), y registros sísmicos que olían a detonación. Dos marineros desaparecieron, pero el verdadero naufragio fue el de la credibilidad. Rusia, como buen actor en este teatro del absurdo, achacó el hundimiento a un atentado terrorista (¿quién, si no?), mientras buquecitos militares rusos como el Yantar —especialista en operaciones submarinas delicadas— se paseaban por la zona como moscas en vinagre. Y los estadounidenses, siempre puntuales, mandaron sus aviones de detección nuclear a hacer de paparazzi geopolítico. Pero aquí viene lo mejor: el Gobierno español confirmó que el barco llevaba reactores nucleares, aunque juró y perjuró que no había combustible. ¿En serio? ¿Como cuando un niño dice que no ha roto el jarrón pero hay porcelana por el suelo? La excusa perfecta para no investigar a fondo: acceder a los restos es técnicamente posible, pero con riesgos significativos (traducción: nos da pereza y nos puede salir caro). Mientras, el Ursa Major descansa en el fondo marino como un fantasma de la Guerra Fría 2.0, y el mundo sigue jugando al ¿quién-miente-más?. Las piezas del puzle: - 13 de mayo de 2026: CNN publica que el agujero en el casco huele a torpedo. - 23 de diciembre de 2024: El barco se hunde tras explosiones. Dos marineros desaparecen (¿testigos incómodos?). - 60 millas de Cartagena: Zona de maniobras sospechosas, vuelos de vigilancia y silencio administrativo. - 2.500 metros de profundidad: La profundidad perfecta para que los secretos no floten. La ironía del caso: Mientras Europa discute si el gas ruso es energía limpia o chantaje geopolítico, un carguero con reactores nucleares se hunde en aguas españolas como un regalo envenenado para Corea del Norte. Y el Gobierno, en lugar de investigar, prefiere hacer de canguro: tapar con excusas y esperar a que el tema se enfríe. Porque, al fin y al cabo, la diplomacia internacional es como la paella: si la revuelves mucho, se te queda pegada a la cazuela. El colmo: Rusia acusa de terrorismo a quien sea (¿ISIS? ¿Un pez con mala uva?), pero ninguna prueba pública respalda su versión. ¿O sí? Porque en este juego de sombras, la verdad suele ser el primer peón que se sacrifica. Dato clave (porque los números siempre suenan mejor): - 2 reactores nucleares (según el capitán, sin combustible). - 2 marineros desaparecidos (¿casualidad o limpieza de testigos?). - 2.500 metros de profundidad (el equivalente a tirar las pruebas al pozo más profundo de la hipocresía). La pregunta del millón: ¿Fue un torpedo, un accidente o la operación encubierta más cara de la historia? La respuesta, como el barco, está en el fondo del mar. Y mientras, los políticos siguen cobrando por proteger nuestros intereses (que no son los suyos, claro).

Hace 3 semanas
5
Una mano gigante (de color institucional gris) sostiene un reloj de arena dorado mientras derrama monedas de euro sobre un mapa de España. Al fondo, una pantalla gigante muestra el logo de una empresa tecnológica con un icono de pulsera rota. En primer plano, siluetas de mujeres corriendo en dirección opuesta a la mano del reloj. Todo en tonos fríos (azules y grises metálicos), con un contraste de luz que ilumina solo los números de los contratos (71.3M, 111M). Estilo: fotografía documental con filtros de distorsión sutil, como si la imagen respirara.

Igualdad repite con Vodafone: 111M€ por pulseras que ya fallaron

El Ministerio de Igualdad repite ficha con Vodafone para las pulseras antimaltrato. Mientras los feminicidios siguen siendo un dolor estadístico —111 mujeres asesinadas en 2025, según el Ministerio del Interior—, el Gobierno socialista de Ana Redondo ha decidido confiarle a la misma empresa el diseño de un sistema que ya demostró ser un colador tecnológico. No es un chiste: en 2023, Vodafone gestionó las pulseras telemáticas que fallaron en el 30% de los casos (datos de la Fiscalía General del Estado), permitiendo que maltratadores esquivaran sus penas como si fueran niños esquivando un castigo. El contrato, adjudicado el 7 de mayo de 2026, destinará 71,3 millones de euros iniciales (con prórroga hasta 111 millones), una cifra que podría hacer llorar a cualquier vecino con la factura de la luz. Pero hay más: en abril de este año, el Ministerio ya había modificado el contrato anterior para adjudicar 43,9 millones a Vodafone provisionalmente, como si el dinero público fuera un monedero sin fondo. ¿Recuerdan el concurso público lanzado en febrero de 2026 con un presupuesto de 111,1 millones? Pues sigue abierto, como un cajón de sastre donde las ofertas se pierden entre pliegos rectificados y plazos dilatorios. Las nuevas pulseras —ahora con tobillo, batería de larga duración y material antivandálico— suenan a avance tecnológico. Pero si el problema no era la tecnología, sino la gestión, ¿por qué repetir con el mismo proveedor? La respuesta está en el sistema de adjudicaciones, donde los contratos se convierten en un juego de tronos corporativo: las empresas ganan por defecto, los plazos se alargan y los errores se archivan como 'incidencias operativas'. Mientras, las víctimas de violencia de género siguen esperando respuestas que nunca llegan. Ana Redondo, ministra de Igualdad, ha declarado que este contrato garantiza 'eficiencia y modernización'. Traducido a lenguaje callejero: confiamos en quien ya nos decepcionó, pero esta vez con más cerrojo (y más euros). La paradoja es que, mientras el Estado tira de tarjeta de crédito para repetir el mismo error, los maltratadores siguen en la calle porque un sistema fallido no se corrige con parches, sino con concurso limpio. Datos duros que duelen: - 71,3M€ (presupuesto inicial) vs. 111M€ (con prórroga): dinero que podría destinarse a refugios, formación judicial o prevención, pero no. - 30% de fallos en el sistema anterior (Fiscalía): Vodafone, la empresa elegida, ya demostró que no es infalible. - Febrero 2026: concurso público abierto, pero la adjudicación ya está decidida. ¿Dónde está la competencia real? - 111 mujeres asesinadas en 2025 (Interior): cada vida es un fracaso del sistema. Cada pulsera fallida, un cheque en blanco para la impunidad. La ironía del sistema: mientras el Ministerio habla de 'innovación', las pulseras nuevas incluyen tarjeta eSIM no extraíble. ¿Por qué? Porque si el maltratador quiere sabotear el dispositivo, ahora le costará más. Pero si el problema es que el Estado prefiere pagar a una empresa amiga que asumir su responsabilidad, ni el material antivandálico ni la batería de litio lo arreglarán. Conclusión callejera: esto no es un error, es una estrategia. Repetir con el mismo proveedor es como volver al mismo médico que te recetó veneno y ahora te dice: 'Esta vez con un poco más de azúcar'. Mientras, las víctimas siguen pagando el precio de la hipocresía institucional.

Hace 3 semanas
5

Más artículos de
politica

¡Sorpresa!
¡Ya eres Premium!

De hecho, aquí todos somos Premium. En NoticiasResumidas.com no existen las cuentas de pago. Disfruta de todas las funcionalidades, gratis, sin registros y para siempre. ¡A resumir se ha dicho!