Si bien la tesis es intrigante, adolece de cierta especulación. El artículo se apoya demasiado en la interpretación de Burbery y minimiza la importancia del contexto alegórico y religioso. El título, aunque atractivo, roza el sensacionalismo.
Chun Wang, un cripto-multimillonario con más dinero que sentido común, ha reservado un asiento en el primer vuelo privado de SpaceX Starship… ¡a Marte! Sí, un simple “flyby”, un saludo rápido a la atmósfera marciana antes de volver a casa. Mientras el ciudadano de a pie intenta no que le sable en la factura de la luz, Wang planea un viaje interplanetario para “encender la imaginación”. La ironía es tan densa que podría usarse como combustible para cohetes. SpaceX, liderada por el siempre prometedor Elon Musk, ha visto desfilar a varios millonarios con cheques en blanco: Yusaku Maezawa (que canceló su viaje lunar tras años de espera), Dennis Tito (el primer turista espacial, ahora dispuesto a soltar aún más millones) y Jared Isaacman (que, curiosamente, ahora es el administrador de la NASA, aunque su calendario de vuelos privados parece haber sufrido un pequeño atasco). Todos sueñan con colonias marcianas y paseos lunares, pero la realidad es que Starship aún no ha orbitado la Tierra. Wang, que ya ha dado una vuelta al mundo a bordo de un Dragon en 2025, eligió anunciar su aventura desde la isla Bouvet, un pedazo de roca perdido en el Atlántico Sur, tan remoto que da vértigo. Según él, el viaje será “para su estilo de fuegos artificiales”, disfrutando del mapa en el avión. Mientras tanto, NASA espera que SpaceX le entregue una nave para alunizar astronautas en 2028. La carrera espacial, señores, se ha convertido en un desfile de egos y cuentas bancarias abultadas. Y nosotros, los mortales, mirando desde la Tierra.
El doctor Sacks, ese abuelo entrañable de la neuropsicología, resulta ser un poquito… creativo con la verdad. Su libro “El hombre que confundió a su mujer con un sombrero”, esa biblia para estudiantes de psicología, ahora tiene una mancha de óxido del tamaño de un autobús. Rachel Aviv, con acceso a los diarios privados del bueno de Oliver, desenmascaró un agujero contable de “guilt” y “falsificación” en sus casos clínicos. ¿La paciente que no abría una puerta con llave y luego triunfó en el teatro? Puro humo. ¿Gemelos calculando números primos como si fueran caramelos? Ficción científica. La cosa no es nueva: el libro, publicado en 1985, ya chirriaba con lenguaje poco inclusivo y reflexiones pretenciosas. Pero la bomba de Aviv dinamitó la reputación de Sacks. Mientras el precio de un café sube cada día, la credibilidad de un científico puede desplomarse en un abrir y cerrar de ojos, con una sola revelación. Sacks, un hombre atormentado por su propia sexualidad reprimida, parece haber convertido el dolor personal en historias clínicas, y luego se sintió culpable por ello. ¿Se puede salvar algo del naufragio? Sí, la empatía. El libro, aunque no sea un tratado científico riguroso, te mete en la cabeza de gente que percibe el mundo de forma radicalmente diferente. Pero léelo con pinzas, como si fuera una oferta de rebaja demasiado buena para ser verdad. Porque, al final, lo que tenemos es una novela disfrazada de realidad, un “¿y si…?” neurocientífico con sabor agridulce. El doctor Sacks nos hacía ver el mundo a través de otros ojos, pero ahora sabemos que esos ojos, quizás, veían las cosas un poco mejor de lo que eran.
Ochenta años de darle vueltas a un problema de geometría, y lo descifra una inteligencia artificial de OpenAI. Sí, lo has leído bien. Mientras tú intentas recordar la tabla de multiplicar, una máquina ha dinamitado una conjetura de Paul Erdős, un tipo que consideraba este acertijo como su “mayor contribución a la geometría”. Básicamente, se trata de cuántas líneas de la misma longitud puedes dibujar entre puntos en una hoja de papel infinita. Suena aburrido, ¿verdad? Pero para los matemáticos, era como buscar la aguja en un pajar cuántico. Erdős pensaba que la clave estaba en los patrones de cuadrícula, una especie de sudoku geométrico. La IA, sin embargo, ha demostrado que se puede hacer mucho mejor usando patrones más… creativos. Imagina que intentas aparcar en el centro de Madrid un sábado por la tarde: un caos organizado que, contra todo pronóstico, funciona. Pues algo así ha hecho la IA, construyendo estructuras complejas en dimensiones superiores y luego “proyectándolas” en nuestro plano bidimensional. Misha Rudnev, de la Universidad de Bristol, lo describe como una “bomba”. Tim Gowers, de Cambridge, dice que la prueba es digna de publicación en las Annals of Mathematics. Y Will Sawin, de Princeton, confiesa que al principio no se lo creía. OpenAI, como suele ocurrir, guarda celosamente los secretos de su algoritmo, pero Sheryl Hsu, una de sus investigadoras, aclara que no fue entrenado específicamente para resolver problemas matemáticos. Parece que la IA, en su infinita sabiduría, simplemente ha conectado los puntos (literalmente) de una forma que a los humanos se nos escapaba. Eso sí, algunos señalan que quizá los matemáticos no buscaron lo suficiente, demasiado anclados en las ideas preconcebidas. El caso es que la máquina ha ganado esta ronda. Y, como dice Kevin Buzzard, de Imperial College London, los humanos ya hemos empezado a entender y generalizar sus argumentos.
La luna, esa vecina pálida que nos vigila mientras dormimos, jugará al escondite con Regulus, una estrella que suena a apellido de emperador romano, el 23 de mayo. Pero, como suele pasar con estos eventos celestiales, la fiesta no es para todos. Si vives en Fiji, Samoa o Tonga, prepárate para ver cómo Regulus desaparece tragado por la oscuridad lunar, un espectáculo digno de palomitas y telescopio. Para el resto, seremos como los que llegan tarde a la verbena: veremos a la estrella rozar la luna, un guiño cósmico antes de que ambos se pongan a dormir. La NASA nos explica que esto del 'parallax viewing', o la diferencia de perspectiva según dónde estés, es el culpable. La luna, a unos módicos 384.400 kilómetros de distancia, se mueve lo suficiente como para cambiar el escenario según tu ubicación. Imagina intentar cazar una mosca con los ojos cerrados y moviéndote: así es la astronomía, básicamente. Desde Sidney, Regulus se limitará a un saludo fugaz, rozando la luna antes de desaparecer. Y en Estados Unidos, ni eso, solo una separación de un grado, el ancho de tu dedo meñique extendido. Lo que viene a decir que, a menos que vivas en el Pacífico Sur, te conformarás con fotos ajenas y la promesa de aplicaciones como Stellarium o Sky Safari 7 Pro, que te simulan el evento en tu móvil. Anthony Wood, el redactor de Space.com, ya está esperando tus fotos. ¡No le falles! A ver si alguien captura algo mejor que un borrón luminoso.
La NASA, esa agencia que te hace sentir pequeño con cada foto del cosmos, ha decidido que volver a la Luna no es cuestión de prisas. El 26 de mayo de 2026, nos explicarán con pelos y señales cómo quieren plantar bandera (otra vez) y construir una base lunar para 2032-2036. ¿Y qué estaban haciendo hasta ahora? Pues, aparentemente, redefiniendo 'urgente'. Mientras tú luchas por pagar la hipoteca, ellos se plantean si la base lunar va a estar cerca del polo sur. ¡Qué dilema! Jared Isaacman, el administrador de la NASA, y sus secuaces, Lori Glaze y Carlos García-Galán, serán los encargados de desfilar con gráficos y promesas. La cosa viene de lejos: ya mandaron a unos cuantos robots a dar una vuelta (Artemis 1, 2022) y a unos astronautas a dar una vuelta más larga (Artemis 2, abril de 2024). Pero, atención, que el alunizaje con humanos se ha retrasado. Inicialmente programado para 2027 (Artemis 3), ahora lo apuntan al 2028 (Artemis 4). Parece que prefieren practicar el 'parking' de naves en órbita antes de arriesgarse a un aterrizaje forzoso. El proyecto 'Gateway', una estación espacial que iba a ser la puerta de entrada a la Luna, ha quedado en la nevera. Priorizan la base en sí. Y para construirla, se apoyan en empresas privadas como SpaceX (Starship) y Blue Origin (Blue Moon). Conclusión: la Luna es el nuevo patio de recreo de los multimillonarios espaciales. Michael Wall, el editor de Space.com, nos lo cuenta todo con su doctorado en biología evolutiva, porque, claro, la exploración espacial es como estudiar el comportamiento de las hormigas… pero más caro.
La próxima vez que te plantees si tirar el dinero en una botella de agua en lugar de abrir el grifo, recuerda esto: no todas las aguas saben igual. Y no, no es sugestión. Mientras el bolsillo ya sufre el sablazo de la inflación, las marcas de agua embotellada juegan a ser sumilleres, ofreciéndote 'notas de cata' que ni un Ribera del Duero. Aquafina, la más popular en EEUU, presume de unos 4 PPM (partes por millón) de sales minerales, una cifra que suena a ciencia ficción pero que, según los expertos (sí, existen 'catadores de agua'), marca la diferencia entre un sorbo 'redondo' y uno 'metálico'. El truco está en el origen: manantiales alpinos, acuíferos profundos, arroyos… cada uno deja su huella mineral en la molécula de H2O. Luego, las empresas deciden si 'afinan' el sabor eliminando impurezas o si lo dejan tal cual, como un buen vino de autor. Así que, sí, estás pagando por un poquito de calcio, magnesio, potasio y sodio, disueltos en agua. ¿Vale la pena? Probablemente no. Pero al menos, ahora sabes que esa diferencia de sabor no es cosa tuya. Es que el agua, al igual que las promesas electorales, no todas cumplen lo mismo. En resumen, mientras te preocupas por la lista de la compra, las marcas de agua se preocupan por los PPM y los TDS. Y tú, bebiendo agua, pensando que todas las aguas son iguales. Iluso.
El sablazo más elegante de la historia: cómo Hollywood le robó la voz a Turing. Mientras el mundo repite como loros la frase atribuida a Alan Turing —«A veces la persona que nadie imagina capaz de nada es la que hace cosas que nadie puede imaginar»—, el pobre matemático sigue en el limbo: sin voz en los archivos, pero con un guionazo de oro en el cine. La verdad es que nunca dijo eso. Ni en Cambridge, ni en Bletchley Park, ni en ningún café de Londres. Fue un invento del guionista de The Imitation Game (2014), un copy-paste dramático que Benedict Cumberbatch convirtió en meme global. Y aquí está el dato que quema: ni Andrew Hodges (su biógrafo oficial), ni Dermot Turing (su sobrino), ni la Britannica tienen constancia de que el científico pronunciara esas palabras. Solo el cine. Pero vayamos a lo que sí hizo Turing: revolucionó la informática con una máquina que ni los ordenadores de hoy entienden del todo. En 1936, a los 24 años, diseñó la máquina universal, el esqueleto lógico de cualquier PC, smartphone o IA que hoy nos roba el trabajo. Mientras los nazis cifraban mensajes con Enigma, él y su equipo en Bletchley Park descifraron 39.000 comunicaciones al mes hacia 1942. Eso es como hackear el WhatsApp de Hitler. Y no fue por arte de magia: su Bombe electromecánica —un monstruo de cables y bombillas— aguantó el tipo hasta que los alemanes cambiaron su sistema de cifrado. Pero aquí viene el plot twist histórico: el mismo país que salvó con su genio lo condenó por ser gay. En 1952, lo declararon culpable de «indecencia grave» y lo obligaron a someterse a castración química para evitar la cárcel. Imaginen a un Steve Jobs de los años 50, pero en vez de manzanas, le obligan a tragar hormonas como castigo. Mientras tanto, en Manchester, se ahogaba en su propio laboratorio: sus últimos trabajos, modelos matemáticos de cómo crecen las patas de los conejos, quedaron truncados. Murió en 1954, a los 41 años, con cianuro en el cuerpo. ¿Suicidio? ¿Accidente? ¿Alguien más interesado en callar a un genio incómodo? El Gobierno británico tardó 57 años en pedirle perdón (gracias, Gordon Brown, por tu mea culpa tardío). La ironía del siglo: hoy su cara está en billetes, estatuas y hasta en emojis, pero la frase que todo el mundo le atribuye es pura ficción hollywoodiense. Como si el marketing de The Imitation Game hubiera ganado la batalla a la historia. Turing no necesitaba un slogan inventado para ser legendario: sus ecuaciones siguen en los cimientos de la nube, sus algoritmos en el Google que usamos para buscar memes de Cumberbatch. El verdadero glitch es que aún hoy, 70 años después, sigamos repitiendo mentiras bonitas en vez de contar su vida real. Y aquí va el spoiler final: si buscan la cita auténtica de Turing, ahí está, en sus papeles: «No puedo creer que alguien pueda ser tan estúpido como para no ver la belleza de las matemáticas.» Nada de inspiración barata. Solo genio puro.
Comentarios